Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 апреля 2009 г. N 16-Д09-14
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании 15 апреля 2009 года надзорную жалобу осужденного Б. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17 мая 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2005 года и постановление президиума Волгоградского областного суда от 9 октября 2006 года.
По приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17 мая 2005 года
Б., родившийся 26 февраля 1971 года в с. Тахта Ульчского района Хабаровского края, несудимый, осужден к наказанию в виде лишения свободы:
по ч. 1 ст. 111 УК РФ на 6 лет,
по ст. 119 УК РФ на 1 год,
по п. "е" ч. 2 ст. 117 УК РФ на 4 года,
по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ на 2 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
По этому же приговору осужден А.В.М.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2005 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 9 октября 2006 года судебные решения изменены: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на наличие предварительного сговора с А.В.М. на совершение преступления, предусмотренного п. "е" ч. 2 ст. 117 УК РФ. В остальной части судебные решения в отношении Б. оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи К.П.Е. и заключение прокурора Т.НА., полагавшей приговор от 17 мая 2005 года и последующие судебные решения по делу изменить, переквалифицировать действия осужденного с п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ на ч. 1 ст. 127 УК РФ и смягчить ему наказание, Судебная коллегия установила:
Б. признан виновным в истязании и незаконном лишении свободы потерпевшего Т.Р.И., совершенных в группе лиц по предварительному сговору, а также в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего и угрозе убийством.
В надзорной жалобе осужденный Б., настаивая на незаконности и необоснованности приговора и последующих судебных решений, указывает, что президиум Волгоградского областного суда, исключив из приговора осуждение за совершение истязания в отношении Т.Р.И. в составе группы лиц по предварительному сговору, квалификацию его действий оставил без изменения. Просит переквалифицировать его действия с п. "е" ч. 2 ст. 117 УК РФ на ч. 1 ст. 117 УК РФ, с п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ на ч. 1 ст. 127 УК РФ и смягчить наказание, назначенное как за каждое из этих преступлений, так и по их совокупности.
Изучив материалы уголовного дела и рассмотрев доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения изменений в судебные решения в отношении Б. по следующим основаниям.
Президиум Волгоградского областного суда, проверив по надзорной жалобе осужденного Б. законность и обоснованность постановленных в отношении него приговора и кассационного определения, констатировал отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии предварительного сговора между Б. и А.В.М. на совершение преступлений в отношении Т.Р.И., и признал необходимым исключить этот признак из осуждения его по п. "е" ч. 2 ст. 117 УК РФ.
При этом суд надзорной инстанции, несмотря на сделанный им общий вывод о недоказанности совершения преступлений в отношении Т.Р.И. по предварительному сговору, не исключил квалифицирующий признак совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору из осуждения Б. за незаконное лишение человека свободы, оставив неизменной квалификацию его действий по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ.
Между тем в отношении второго осужденного по этому же уголовному делу - А.В.М. президиум Волгоградского областного суд
