Обзор судебной практики по делам, связанным с применением налогового законодательства, рассмотренным районными (городскими) судами Саратовской области в 2013-2014 годах

Общие положения

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) законодательство РФ о налогах и сборах состоит из НК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

В пункте 2 статьи 1 НК РФ закреплено, что НК РФ устанавливает систему налогов и сборов, а также общие принципы налогообложения и сборов в РФ, в том числе:

1) виды налогов и сборов, взимаемых в РФ;

2) основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов;

3) принципы установления, введения в действие и прекращения действия ранее введенных налогов субъектов РФ и местных налогов;

4) права и обязанности налогоплательщиков, налоговых органов и других участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах;

5) формы и методы налогового контроля;

6) ответственность за совершение налоговых правонарушений;

7) порядок обжалования актов налоговых органов и действий (бездействия) их должностных лиц.

Таким образом, в приведенной норме законодателем установлен перечень вопросов, подлежащих регулированию НК РФ. Положения пункта 2 статьи 1 НК РФ основаны на части 3 статьи 75 Конституции РФ, в соответствии с которой система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в РФ устанавливаются федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 НК РФ действие НК РФ распространяется на отношения по установлению, введению и взиманию сборов в тех случаях, когда это прямо предусмотрено НК РФ.

Пунктом 4 статьи 1 НК РФ установлено, что законодательство субъектов РФ о налогах и сборах состоит из законов о налогах субъектов РФ, принятых в соответствии с НК РФ.

Кроме того, судам при рассмотрении споров необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ".

В соответствии с планом работы Саратовского областного суда судебной коллегией по административным делам подготовлен обзор судебной практики рассмотрения районными (городскими) судами области гражданских дел, связанных с применением налогового законодательства, за 2013-2014 годы.

Согласно статистическим данным, представленным Управлением Судебного департамента в Саратовской области, за данный период судами Саратовской области рассмотрены дела указанной категории, сведения о количестве и результатах рассмотрения которых содержатся в нижеприведенной диаграмме.

"Диаграмма количества и результатов рассмотрения дел, представленных Управлением Судебного департамента в Саратовской области"

Приведенные показатели свидетельствует о том, что районными (городскими) судами области за 2013-2014 годы окончено всего 313 дел данной категории. Из них по заявлениям физических лиц к налоговым органам в 2013, 2014 годах судами окончено по 13 дел соответственно, что на 7 дел или на 35% меньше чем в 2012 году. По делам указанной категории в рассматриваемый период обжаловано 13 судебных постановлений, что составляет 50% от общего количества оконченных в этот период дел, 11 судебных актов оставлены без изменения.

По искам налоговых органов о взыскании налогов и сборов с физических лиц судами области всего в рассматриваемый период окончено 287 дел: в 2013 году - 84 дела, что на 20 дел или на 23,8% больше чем 2012 году; в 2014 году - 203 дела, что на 119 дел или на 8,6% больше чем в 2013 году. В апелляционном порядке в указанный период обжаловано 30 судебных постановлений, что составило 10,45% от общего количества оконченных дел указанной категории, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебной коллегией 26 судебных постановлений оставлены без изменения.

Анализ указанных статистических данных позволяет сделать вывод о значительном увеличении количества гражданских дел по искам налоговых органов к налогоплательщикам и одновременном снижении количества дел по искам физических лиц к налоговым органам. При указанной динамике рассмотренных гражданских дел изучаемой категории, стабильность судебных решений составила 86%, с учетом обжалования 13,73% судебных постановлений.

Согласно приведенной ниже таблице абсолютное большинство оконченных и обжалованных гражданских дел указанной категории составили дела по искам налоговых органов о взыскании налогов и сборов с физических лиц.

Категория дел	Период	Поступило дел в отчетном периоде	Окончено дел за отчетный период							Обжаловано
			рассмотрены с вынесением решения			прекращено	оставлено без рассмотрения	передано в другие суды	всего окончено
			всего	с удовлетворением требования	с отказом в удовлетворении требования
иски физических лиц к налоговым органам	2012	18	16	7	9	4	0	0	20	9
	2013	11	13	7	6	0	0	0	13	5
	2014	17	11	7	4	1	1	0	13	8
иски налоговых органов о взыскании налогов и сборов с физических лиц	2012	57	49	33	16	7	7	1	64	11
	2013	86	76	47	29	5	2	1	84	12
	2014	212	156	79	77	36	4	7	203	18

При изучении дел указанной категории установлено, что судами области в основном учитывались нормы действующего законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ".

Вместе с тем выявлены недостатки применения судами законодательства о налогах и сборах, гражданского законодательства, как материального, так и процессуального характера, которые повлекли отмену или изменение судебных постановлений.

Подведомственность и подсудность

По общему правилу, установленному статьей 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают, в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 ГПК РФ. В силу положений части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

При определении подведомственности споров по делам данной категории необходимо учитывать следующее.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статья 29 АПК РФ предусматривает, что арбитражному суду подведомственны экономические споры и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности (статья 198 АПК РФ).

Исходя из общего правила, предусмотренного в статье 27 АПК РФ, к подведомственности арбитражных судов в соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 33 АПК РФ относятся дела с участием организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К числу таких споров не могут быть отнесены споры о создании, реорганизации и ликвидации некоммерческих организаций, создаваемых для иных целей, не связанных с извлечением прибыли; дела, связанные со взысканием с физических лиц налогов, начисленных по доходам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 3 совместного постановления Пленумов N 12/12 от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Так, инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова (далее - ИФНС по Фрунзенскому району города Саратова) обратилась во Фрунзенский районный суд города Саратова с иском к Г. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа в общем размере 3002758 рублей.

При обращении в суд истец указал, что специалистами ИФНС по Фрунзенскому району города Саратова проведена выездная проверка налогоплательщика Г. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2011 года.

В ходе проверки установлено, что на расчетный счет предпринимателя в период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2011 года поступили денежные средства с назначением платежа "за транспортные услуги" от организаций ООО "Э.", ООО "Т.", ООО "П.", ООО "Р.", ООО "С.", ООО "Ф." в размере 14 279 330 рублей.

По требованию налогового органа вышеуказанными организациями документы, подтверждающие осуществление сделок с ИП Г., не представлены; перечисленные суммы и периоды оплаты не соответствуют договорам перевозки грузов. Почерковедческой экспертизой установлено, что подписи на договорах перевозки директорам организаций-контрагентов не принадлежат; денежные средства, поступившие от данных организаций на расчетный счет предпринимателя, в тот же день перечислялись на карточный счет Г. либо выдавались ему под отчет. Авансовые отчеты предпринимателем не представлены.

Налоговый орган ссылался на то, что совокупность собранных им доказательств свидетельствует об отсутствии у ИП Г. с контрагентами реальных хозяйственных операций, в частности, по оказанию транспортных услуг, и о фактическом "обналичивании" ответчиком поступивших на его расчетный счет денежных средств.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника ИФНС по Фрунзенскому району города Саратова вынесено решение от 29 марта 2013 года о доначислении суммы неуплаченных налогов, привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. Требование об уплате налога, пени и налоговых санкций от 23 мая 2013 года, направленное Г., в установленный срок - до 13 июня 2013 года налогоплательщиком не исполнено.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 июля 2013 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова к Г. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Отменяя определение суда первой инстанции и возвращая дело для рассмотрения в районный суд, судебная коллегия исходила из того, что согласно материалам проверки, проведенной налоговой инспекцией, и принятому по ее итогам решению от 29 марта 2013 года, сделки, совершенные налогоплательщиком Г. с контрагентами за проверяемый период, не имели экономического смысла и совершены формально; реальное осуществление предпринимательской деятельности, в связи с осуществлением которой ответчик имел бы право применять упрощенную систему налогообложения, документально не подтверждено. Указанные обстоятельства послужили основанием для признания налоговой инспекцией доходов, полученных Г., в качестве объекта налогообложения НДФЛ и доначисления НДФЛ за 2010, 2011 годы.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 3 названного постановления, с учетом того, что налоговый орган обратился в суд с иском к Г., как к физическому лицу, на предмет оспаривания неуплаты им налога на доходы физических лиц; указанные доходы, по мнению налоговой инспекции, получены Г., не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, судебная коллегия сочла вывод районного суда об экономическом характере спора преждевременным и не подтвержденным имеющимися в деле материалами.

Определенные сложности вызывают у судов вопросы подведомственности суду общей юрисдикции дел по искам налоговых органов о взыскании недоимки по налогам и санкций с граждан, утративших статус индивидуального предпринимателя.

При разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда общей юрисдикции необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлением ими ранее предпринимательской деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции.

В указанный период судами области рассмотрен ряд дел по искам налоговых органов к гражданам, осуществлявшим ранее предпринимательскую деятельность, но признанных решениями арбитражных судов несостоятельными (банкротами), о взыскании недоимок по налогам.

Специфика таких дел обусловлена регулированием данных правоотношений Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В качестве примера можно привести гражданское дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова (далее - ИФНС) к С. о взыскании задолженности по налогам на имущество.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 3 сентября 2013 года производство по делу по иску ИФНС к С. прекращено в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что спор возник из оплаты налогов на принадлежащее ответчику имущество, которое им используется для осуществления экономической деятельности и получения прибыли. Кроме того, С. зарегистрирован в установленном законом порядке и на момент подачи иска в суд имеет статус индивидуального предпринимателя. В связи с этим суд пришел к выводу о подведомственности дела Арбитражному суду Саратовской области.

С определением суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, расчет налога на имущество произведен за 12 месяцев 2011 года. При этом сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что 7 декабря 2011 года Арбитражным судом Саратовской области вынесено определение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в отношении ИП С.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2013 года ИП С. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Так как обязанность С. по уплате налога на имущество за 2011 год возникла после истечения налогового периода - в 2012 году, то есть после даты принятия Арбитражным судом Саратовской области заявления о признании ИП С. банкротом, данный налог относится к текущим платежам, требование о его взыскании должно предъявляться в общеисковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве.

В силу положений части 1 статьи 216 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Учитывая утрату С. статуса индивидуального предпринимателя, а также положения указанных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судебная коллегия, указав на неправильность выводов судов первой инстанции о неподведомственности дела суду общей юрисдикции, отменила определение Октябрьского районного суда города Саратова от 3 сентября 2013 года и направила дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В ходе изучения судебной практики установлено, что суды области не испытывают затруднений в применении положений о подсудности споров по делам рассматриваемой категории.

Так, Межрайонная ИФНС России по Саратовской области обратилась в Вольский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к А. о взыскании задолженности по налогам.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 17 мая 2013 года Межрайонной ИФНС России по Саратовской области отказано в принятии искового заявления.

Рассматривая заявление, суд исходил из того, что Межрайонная ИФНС России по Саратовской области вправе обратиться в районный суд в порядке искового производства только в случае отмены вынесенного по нему судебного приказа. При этом в представленных заявителем документах сведений о том, что по данным требованиям выносился и отменялся судебный приказ, не имелось, также отсутствовали сведения о том, что должник возражал против взыскания задолженности по налогам.

В частной жалобе Межрайонная ИФНС России по Саратовской области, считая определение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, указала на то, что в силу пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Сумма задолженности А. по налогам составила 783661 рубль 08 копеек. Таким образом, заявление Межрайонной ИФНС России по Саратовской области подсудно районному суду.

Судебная коллегия, оставляя определение суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления без изменения, исходила из следующего.

В соответствии с абзацем 6 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.

Положения указанной статьи, а также другие нормы главы 11 ГПК РФ не связывают возможность выдачи судебного приказа по перечисленным в статье 122 ГПК РФ требованиям с их размером в отличие от требований по имущественным спорам, указанным в пункте 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ. Судебный приказ может быть вынесен и выдан взыскателю лишь по требованию, которое при подаче заявления не свидетельствует о наличии спора о праве и не вызывает возражения должника (пункт 4 части 1 статьи 125, статьи 130 ГПК РФ). В связи с этим размер требований для решения вопроса о возможности вынесения и выдачи судебного приказа значения не имеет.

Иски налоговых органов к физическим лицам

Применение и исчисление сроков, предусмотренных нормами НК РФ

В силу требований статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 указанного Кодекса.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Право налогового органа на обращение в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в случае неисполнения им в установленный срок обязанности по уплате налогов, сбора, пеней, штрафов и порядок такого обращения установлены статьей 48 НК РФ.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Указанные сроки подачи заявления о взыскании, пропущенные по уважительной причине, могут быть восстановлены судом.

Согласно статье 2 НК РФ порядок взимания налогов и сборов регламентируется только законодательством о налогах и сборах, которое состоит из НК РФ и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Судам следует учитывать, что сроки обращения налоговых органов в суд с заявлением и требованием о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов определяются только налоговым законодательством, имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение. К регулированию данной категории правоотношений не подлежат применению по аналогии нормы гражданского законодательства РФ о сроках давности в силу статьи 2 ГК РФ и пункта 3 статьи 1 НК РФ.

Так, в силу статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, правила восстановления сроков исковой давности, предусмотренные ГК РФ, не применяются к пропущенным срокам обращений налоговых органов в суд.

Следует отметить также, что на законодательном уровне отсутствуют нормы процессуального характера, закрепляющие четкие критерии уважительности причин пропуска. Поэтому уважительность причин пропуска указанных сроков налоговыми органами признается по усмотрению судей.

Изучение дел показало, что судами области, как правило, надлежащим образом разрешался вопрос о сроках обращения налоговых органов в суд с исковыми требованиями о взыскании с граждан недоимки по налогам.

Так, решением Балаковского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2013 года отказано в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (далее - МРИ ФНС) к К. о взыскании земельного налога и пени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В установленный шестимесячный срок истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика причитающейся суммы налогов, пени, штрафов.

6 марта 2013 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании указанных платежей.

1 апреля 2013 года в связи с поступившими возражениями налогоплательщика указанный судебный приказ отменен, следовательно, в суд в порядке искового производства истец мог обратиться по 1 октября 2013 года.

МРИ ФНС обратилась в суд 2 октября 2013 года с пропуском предусмотренного положениями абзаца второго пункта 3 статьи 48 НК РФ шестимесячного срока для обращения налогового органа в суд с требованием о взыскании с физического лица задолженности по налогу и пени. При этом истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

Исходя из установленных обстоятельств, районный суд сделал обоснованный вывод о наличии у налогового органа реальной возможности обратиться в суд до истечения определенного НК РФ срока.

Разрешая требования МРИ ФНС о взыскании с К. земельного налога, пени, определяя юридически значимые по делу обстоятельства, суд учел вышеприведенные нормы материального законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, правильно установил круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Получение налоговым органом копии определения суда об отмене судебного приказа от 1 апреля 2013 года только 3 апреля 2013 года не является уважительной причиной для восстановления срока на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании недоимки, поскольку истец является юридическим лицом, имеет штат сотрудников для своевременного и надлежащего выполнения своих обязанностей по взысканию налогов, а установленный законом срок является достаточным.

С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским дела Саратовского областного суда, поскольку в материалы дела не представлены доказательства соблюдения налоговым органом порядка и сроков взыскания налога, установленных законодательством о налогах и сборах, уважительных причин пропуска срока, а также правильности исчисления размера налога, поскольку из материалов дела невозможно определить вид разрешенного использования земельного участка, принадлежащего К. (промышленный, жилой и т.д.), его кадастровую оценку, соответствующую кадастровому кварталу.

Отказывая в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России по Саратовской области к К. о взыскании земельного налога, пени по земельному налогу за 2009 год, Октябрьским районным судом города Саратова было установлено, что определенный законом шестимесячный срок для предъявления требования о взыскании налога истек, поскольку налоговый орган обратился в суд с требованием о взыскании налога за 2009 год - 4 июня 2014 года, сроки уплаты налога требованиями о взыскании налога за 2009 год, направленными налоговой инспекцией в адрес К., установлены - до 25 сентября 2009 года и до 1 февраля 2010 года.

Судебная коллегия Саратовского областного суда согласилась с данным выводом, поскольку суду не было представлено доказательств соблюдения налоговым органом порядка и сроков для взыскания налога, установленных законодательством о налогах и сборах, уважительных причин пропуска срока.

Вместе с тем за анализируемый период районными (городскими) судами области при рассмотрении дел указанной категории были допущены нарушения при применении приведенных норм материального права, регламентирующих сроки обращения налоговых органов в суд.

Так, 19 декабря 2013 года судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (далее - МРИ ФНС) к Д. о восстановлении срока подачи заявления в суд, взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход, пени по апелляционной жалобе МРИ ФНС на заочное решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 9 сентября 2013 года.

Отказывая в удовлетворении заявления МРИ ФНС, районный суд пришел к выводу о том, что налоговый орган утратил право на обращение в суд с иском, реализовав право на внесудебное взыскание налогов; возвращение службой судебных приставов постановления налогового органа от 9 июля 2008 года N 96 о взыскании налогов, сборов за счет имущества налогоплательщика не являлось препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к взысканию, истец данным правом не воспользовался. Также суд при принятии решения исходил из пропуска налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд.

Судебная коллегия не согласилась с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

11 ноября 2010 года после проведения предусмотренных законодательством о налогах досудебных процедур взыскания задолженности по налогам с индивидуального предпринимателя Д. МРИ ФНС подала в Арбитражный суд Саратовской области заявление о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом).

13 ноября 2010 года указанное заявление налогового органа принято Арбитражным судом Саратовской области.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 года производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Д. прекращено в связи с тем, что имеющегося у должника имущества недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве. Указанное постановление получено инспекцией 18 марта 2013 года. С настоящим заявлением МРИ ФНС обратилась в суд 29 мая 2013 года.

Основания и порядок признания судом индивидуального предпринимателя банкротом либо объявления им о своем банкротстве устанавливаются Федеральным законом РФ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения (статья 56 Федерального закона).

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, толкование которых должно производиться в системном единстве с другими нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из того, что производство по делу о банкротстве ИП Д. прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", завершение расчетов с кредиторами не произошло.

В качестве основного кредитора в рамках возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП Д. выступала МРИ ФНС с требованиями о признании обоснованным решения о взыскании с налогоплательщика суммы в размере 142552 рубля 79 копеек, в том числе 114493 рубля (налог), пени в размере 27059 рублей 79 копеек и включении их в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 56 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прекращение производства по делу о банкротстве, в том числе по основаниям, предусмотренным абзацем 8 пункта 1 статьи 57 этого Закона, влечет прекращение действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Тем самым указанные положения не исключают возможности удовлетворения требований кредиторов за счет должника в общем порядке.

Из анализа пунктов 1 и 4 статьи 23 и статьи 24 ГК РФ, статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что действующее гражданское законодательство не разграничивает имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей, а из анализа пункта 1 статьи 23 и статьи 24 ГК РФ можно сделать вывод о том, что прекращение гражданином статуса индивидуального предпринимателя не влияет на исполнение его обязательств перед третьими лицами.

Учитывая, что ответчик в установленном законом порядке и сроки не погасил задолженность по уплате недоимки по налогам и пени, судебная коллегия пришла к выводу о восстановлении МРИ ФНС срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением как пропущенного по уважительным причинам, и отмене решения районного суда, удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика задолженности по уплате единого налога на вмененный доход в размере 114469 рублей, пени в размере 27059 рублей 79 копеек, государственной пошлины в размере 4030 рублей 58 копеек.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и возмещения ущерба, понесенного казной в случае ее неисполнения, федеральный законодатель - на основании статей 57, 71 (пункты "в", "ж", "з", "о"), 72 (пункты "б", "и" части 1), 75 (часть 3) и 76 (части 1 и 2) Конституции РФ - устанавливает систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, а также предусматривает меры государственного принуждения, которые могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога - пеня), так и штрафными, возлагающими на нарушителей в качестве меры ответственности дополнительные выплаты.

Возможность установления мер государственного принуждения в отношении налогоплательщиков вытекает из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, допускающей в названных ею целях ограничения конституционных прав и свобод федеральным законом.

В качестве одной из таких мер НК РФ предусматривает требование об уплате налога, которое представляет собой направляемое налогоплательщику, не исполнившему обязанность по уплате налога, письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту сумму и соответствующие пени (пункт 1 статьи 69).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за третий квартал 2011 года (ответ на вопрос 4), пункт 3 статьи 48 НК РФ устанавливает, в том числе и для повышения эффективности и ускорения судопроизводства, специальный порядок обращения в суд налогового органа (таможенного органа), согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом (таможенным органом) в порядке приказного производства.

В соответствии с положениями абзаца 6 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.

В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом (таможенным органом) только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.

При этом необходимо иметь в виду, что в случае, когда физическое лицо не согласно с предъявляемыми требованиями налогового органа (таможенного органа), то есть имеется спор о праве, налоговый орган (таможенный орган) может обратиться в суд только в порядке искового производства.

Так, инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова обратилась в суд с иском к Д. о взыскании недоимки, штрафа, пени. В обоснование требований истец ссылался на то, что по результатам камеральной налоговой проверки решением налогового органа от 7 февраля 2013 года Д. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, ей предложено уплатить задолженность по налогу на доходы физического лица в размере 214968 рублей, пени в размере 12083 рубля 31 копейка, штраф в размере 429 рублей 94 копейки.

Районный суд, рассмотрев данный спор, 21 октября 2014 года постановил решение об удовлетворении требований о взыскании с ответчика налога на доходы физического лица в размере 214968 рублей, пени в размере 12083 рубля 31 копейка, штрафа в размере 429 рублей 94 копейки.

При этом суд первой инстанции не учел положения статьи 48 НК РФ, согласно которым заявленное истцом требование может быть рассмотрено в порядке искового производства только в случае отмены вынесенного по нему судебного приказа.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы Д. установлено отсутствие доказательств того, что налоговый орган до обращения в суд в порядке искового производства обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика налога, штрафа, пени в бесспорном порядке, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу.

Также при рассмотрении данной категории дел судьям необходимо обращать внимание на сроки направления налоговыми органами уведомлений и требований об уплате налогов и сборов.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 14 мая 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России по Саратовской области (далее - МРИ ФНС) к А. о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2011 год в сумме 117414 рублей 29 копеек и пени в размере 807 рублей 23 копейки; задолженности по транспортному налогу за 2009-2011 годы в размере 54799 рублей 67 копеек и пени в размере 6102 рубля 43 копейки, всего 179123 рубля 62 копейки.

Судом первой инстанции установлено, что А. является собственником автомобилей, а в 2011 году являлся собственником нежилого помещения, иных строений, помещений и сооружений, квартир.

Из материалов дела следует, что МРИ ФНС ответчику начислен транспортный налог на принадлежащие ему на праве собственности автомобили за 2009 год - 3198 рублей, за 2010 год - 3198 рублей, за 2011 год - 48403 рубля 67 копеек, в общей сумме 54799 рублей 67 копеек, пени в размере 6102 рубля 43 копейки, а также налог на имущество в сумме 117414 рублей 29 копеек, пени в размере 807 рублей 23 копейки, всего в сумме 118221 рубль 52 копейки.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД по Саратовской области, переданных в налоговый орган, автомобиль Х. состоял на учете в 2009-2011 годы, снят с регистрационного учета 14 октября 2011 года; автомобиль Л. состоял на учете в 2009-2011 годах и снят с регистрационного учета 15 октября 2011 года; автомобиль З. состоял на учете в 2009, 2010 годах.

На основании представленных сведений налоговым органом произведены доначисления транспортного налога за 2009, 2010 годы, который был оплачен частично.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено уведомление, в которое включены доначисленные налоги. Дата его направления в адрес ответчика истцом не указана. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное уведомление направлено не ранее 1 мая 2012 года, поскольку в уведомлении указано на наличие у А. задолженности по налогу на имущество физических лиц по состоянию на 1 мая 2012 года.

В требовании установлен срок уплаты налога и пеней по транспортному налогу до 6 ноября 2012 года, расчет сделан по состоянию на 26 ноября 2012 года, при этом требование направлено в адрес ответчика 30 ноября 2012 года, то есть после истечения установленного срока.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с А. транспортного налога за 2009, 2010 годы, суд пришел к выводу, что налоговым органом нарушен порядок и сроки направления налогового уведомления и требования об уплате налога, установленные статьями 52 и 70 НК РФ.

Согласно положениям статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случаях, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога.

Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Статьей 70 НК РФ закреплен срок направления требования об уплате налога и сбора. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Суд первой инстанции посчитал необоснованным направление налоговым органом указанного уведомления по истечении установленного НК РФ срока.

Также признано не соответствующим закону направление 30 ноября 2012 года ответчику требования об уплате налога со сроком уплаты до 6 ноября 2012 года, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

В то же время истец не заявлял о наличии уважительных причин, препятствовавших возможности направления налогового уведомления и обнаружения недоимки по уплате налога в установленные законом сроки.

Пропуск налоговым органом сроков направления налогового уведомления (статья 52 НК РФ) и требования об уплате налога (статья 70 НК РФ) не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пени, установленного положениями статьи 48 НК РФ, и сам по себе не является основанием для восстановления судом срока подачи заявления.

Поскольку нарушение налоговым органом срока и порядка направления налогового уведомления и требования об уплате налога привело к утрате права на принудительное взыскание задолженности по транспортному налогу за указанный налоговый период, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу, в связи с тем, что пропуск срока для обращения в суд с исковыми требованиями является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, судом первой инстанции исследованы все представленные квитанции об уплате суммы задолженности по имущественному и транспортному налогам и сделан правомерный вывод о том, что задолженность по уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц и пени по требованию погашена.

Судебная коллегия, рассматривая апелляционную жалобу МРИ ФНС на решение районного суда, согласилась с указанным выводом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 февраля 2013 года отменено решение Калининского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Саратовской области к М. о взыскании задолженности по налогу и пени, по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Саратовской области.

Принимая указанное решение, районный суд пришел к выводу о пропуске без уважительных причин налоговым органом предусмотренного статьей 48 НК РФ срока обращения в суд, а также невыполнении истцом обязанности по направлению налогоплательщику не позднее 30 дней до наступления платежа налогового уведомления, с чем налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

С таким выводом суда судебная коллегия не согласилась в силу следующего.

Возникновение, изменение и прекращение обязанности по уплате налога или сбора установлены статьей 44 НК РФ, пункт 1 которой закрепляет, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным законодательным актом о налогах и сборах.

Налог на имущество физических лиц на момент рассмотрения дела был установлен Законом РФ от 9 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (далее - Закон), действовавшим до 31 декабря 2014 года. Закон определял обязательные элементы налогообложения. В силу статьи 2 Закона объектами налогообложения по налогу на имущество физических лиц признавались: жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение, доля в праве общей собственности на имущество.

Статья 45 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1 статьи 69 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. При этом в силу положений пункта 4 статьи 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом, налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней от даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Пунктом 24 Инструкции Министерства РФ по налогам и сборам "По применению Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" N 54 от 2 ноября 1999 года (зарегистрирована Министерством юстиции РФ 20 января 2000 года N 2057), разъяснен порядок уплаты налога на имущество физических лиц в случае, когда граждане своевременно не были привлечены к уплате налогов. Данные разъяснения соответствуют пункту 10 статьи 5 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц", в соответствии с которым лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога.

Таким образом, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. При этом налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в уведомлении.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что М. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество.

На указанное выше имущество начислен налог за налоговые периоды 2008, 2009, 2010 годы исходя из инвентарной стоимости принадлежащего имущества в соответствии с действующими налоговыми ставками.

11 октября 2011 года М. направлено налоговое уведомление об уплате начисленного налога в срок до 2 декабря 2011 года. Поскольку ответчиком в срок, указанный налоговым органом, обязанность по уплате налога, определенного в уведомлении от 11 октября 2011 года, не исполнена, налогоплательщику 25 января 2012 года направлено требование об уплате налога и пени в срок до 9 марта 2012 года.

По истечении данного срока и отсутствия оплаты налога и пени налоговый орган в установленный шестимесячный срок обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика недоимки.

11 июля 2012 года мировой судья судебного участка N 2 Калининского района Саратовской области, исполнявший обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Самойловского района Саратовской области, вынес судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по налогу на имущество в сумме 138316 рублей 73 копейки и пени в сумме 2013 рублей 38 копеек.

1 августа 2012 года в связи с поступившими возражениями налогоплательщика данный судебный приказ отменен.

26 сентября 2012 года, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока, налоговая инспекция обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

Таким образом, выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд нельзя признать обоснованными, а, следовательно, основания к отказу в заявленных налоговым органом требованиях отсутствовали.

Проверяя законность решения Калининского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова к И. о взыскании налога на имущество, земельного налога и пени по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда и удовлетворении жалобы.

Суд апелляционной инстанции установил, что инспекция Федеральной налоговой службы России по району города Саратова (далее - ИФНС России) обратилась в суд с иском к И. о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2011 год в размере 158 рублей 27 копеек, пени в размере 1 рубль 89 копеек, задолженности по земельному налогу в размере 5794 рубля 84 копейки, пени в размере 66 рублей 94 копейки, поскольку добровольно обязанность по уплате налога на имущество за 2011 год и земельного налога за 2009-2011 годы не исполнена, в том числе после направления 21 декабря 2012 года ответчику требования об уплате указанных налогов в срок до 6 февраля 2013 года. Выданный по заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка N 1 Лысогорского района Саратовской области 12 декабря 2013 года судебный приказ о взыскании недоимки отменен при поступлении возражений И.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2014 года исковые требования налогового органа удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, И. подал на него апелляционную жалобу, ссылаясь на отсутствие у налогового органа права на обращение в суд.

Учитывая положения статей 45, 48 НК РФ, судебная коллегия указала, что законом установлен специальный порядок взыскания налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем. Первоначально в шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога налоговый орган обращается с заявлением о взыскании налога в порядке приказного производства. В случае отмены судебного приказа о взыскании налога, налоговый орган вправе обратиться в суд в порядке искового производства в течение шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа. При этом процедура взыскания налога не может быть начата в случае пропуска указанных сроков на обращение в суд. Налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении таких сроков и суд вправе их восстановить при наличии уважительных причин пропуска срока.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2012 года ИФНС России по Ленинскому району города Саратова направила И. требование об уплате земельного налога, налога на имущество, пени в срок до 6 февраля 2013 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с И. указанных налогов и пени ИФНС России обратилась к мировому судье судебного участка N 1 Лысогорского района Саратовской области только 25 ноября 2013 года - с пропуском установленного законом шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

При этом с заявлением о восстановлении пропущенного срока налоговая инспекция в суд первой инстанции не обращалась, уважительных причин пропуска такого срока не привела.

В соответствии с частью 6 статьи 152 и частью 4 статьи 198 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, при этом в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Однако суд первой инстанции приведенные выше нормы материального и процессуального закона, подлежащие применению в данном случае, не учел и пришел к ошибочному выводу об удовлетворении исковых требований ИФНС России о взыскании с И. налогов, пени.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения Калининского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2014 года, принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований налогового органа.

Взыскание недоимок по налогам

Споры о взыскании налога на доходы физических лиц

В соответствии со статьей 13 НК РФ налог на доходы физических лиц относится к федеральным налогам и сборам.

Порядок исчисления и удержания налога на доходы физических лиц налоговыми агентами регламентируется главой 23 НК РФ.

Плательщиками налога на доходы физических лиц в силу статьи 207 НК РФ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ. Налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в РФ не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев.

Как следует из статьи 216 НК РФ, налоговым периодом признается календарный год.

Объектом налогообложения согласно статье 209 НК РФ признается доход, полученный налогоплательщиками:

1) от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ;

2) от источников в РФ - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами РФ.

Налоговые ставки предусмотрены статьей 224 НК РФ, согласно пункту 1 которой налоговая ставка устанавливается в размере 13%, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Порядок исчисления налога установлен статьей 225 НК РФ, из пункта 1 которой следует, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, процентная доля налоговой базы.

Порядок определения налоговой базы установлен статьей 210 НК РФ, из пункта 1 которой следует, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.

Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных указанной главой.

Виды налоговых вычетов установлены статьей 218-221 НК РФ: стандартные, социальные, имущественные, профессиональные.

Статьей 220 НК РФ установлены виды имущественных налоговых вычетов.

Следует обратить внимание на то, что редакция статьи 220 НК РФ изменена Федеральным законом от 23 июля 2013 года. Однако в измененной редакции норма действует с 1 января 2014 и применяется к правоотношениям, возникшим после 1 января 2014 года.

Если право на получение имущественного налогового вычета возникло у физического лица до указанной даты, правоотношения регулируются нормами НК РФ в редакции, действующей до внесения изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года (пункты 2 и 3 статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (далее - МРИ ФНС) обратилась в суд с исковым заявлением к В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа.

В обоснование требований истец указал, что 15 июля 2010 года из регистрирующего органа поступили сведения об отчуждении жилого дома, принадлежавшего на праве собственности В., а также сооружений и земельного участка. Из договора купли-продажи следовало, что ответчик получил доход, при этом им не представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2010 год, не исчислен и не уплачен налог на доходы физических лиц. По итогам выездной налоговой проверки, проведенной МРИ ФНС по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налогов, сборов по НДФЛ за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года, с составлением акт от 7 декабря 2011 года, решением от 29 декабря 2011 года В. привлечен к ответственности на совершение налогового правонарушения. Ответчику начислена недоимка в размере 771117 рублей, пени в сумме 35413 рублей и штраф в сумме 385558 рублей. Решение налогового органа В. обжаловано в Волжский районный суд города Саратова, решением которого в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2013 года с В. в пользу МРИ ФНС взысканы недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 771117 рублей, пени в сумме 35413 рублей и штраф в сумме 385558 рублей, в доход государства - государственная пошлина в сумме 14160 рублей.

Разрешая заявленные требования, районный суд установил, что истцом соблюден порядок, процедура и сроки взыскания недоимки, поскольку 20 марта 2012 года В. направлено требование об уплате налога в срок до 4 апреля 2012 года.

Ответчиком в срок, указанный налоговым органом, обязанность по уплате налога не выполнена, поэтому налогоплательщику 25 января 2012 года направлено требование об уплате налога и пени в срок до 9 марта 2012 года.

В требовании установлен срок для погашения задолженности по налогу и пени до 4 апреля 2012 года. В указанный срок задолженность не погашена и налоговый орган в установленный шестимесячный срок (17 мая 2012 года) обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика недоимки.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Саратовского района Саратовской области от 30 июля 2012 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями налогоплательщика.

Иск в суд налоговым органом заявлен 12 декабря 2012 года, при этом предусмотренный шестимесячный срок для обращения в суд с указанным иском истекал 30 января 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 июня 2013 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба В. - без удовлетворения.

Споры о взыскании земельного налога

В силу части 1 статьи 132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно устанавливают местные налоги и сборы.

В соответствии со статьями 15, 387 НК РФ земельный налог относится к местным налогам и устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщики (статья 388 НК РФ) - организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объект налогообложения (статья 389 НК РФ) - земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Налоговая база (статья 390 НК РФ) определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством РФ.

Порядок определения налоговой базы установлен статьей 391 НК РФ, согласно пункту 1 которой налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 393, пункту 1 статьи 394, пункту 1 статьи 396 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга). Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (далее - МРИ ФНС) обратилась в суд с исковым заявлением к П. о взыскании недоимки по налогам в общей сумме 549134 рубля 23 копейки, в обоснование которого указала, что П. является собственником земельного участка. Также ответчику принадлежит недвижимое имущество: нежилое здание, доля в праве на квартиру.

МРИ ФНС ссылалась на то, что в адрес П. направлялись налоговое уведомление, требование об уплате налога, сбора, пени от 26 ноября 2012 года. По данному требованию налогоплательщик земельный налог, налог на имущество физических лиц, а также пени по налогам по состоянию на 26 ноября 2012 года в общей сумме 549134 рубля 23 копейки не уплатил, что явилось основанием для обращения в суд в порядке статьи 48 НК РФ.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Проверяя законность принятого решения, апелляционная инстанция установила, что П. является собственником земельного участка для производственно-хозяйственной деятельности, назначение "земли населенных пунктов".

В соответствии с постановлением администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области от 16 апреля 2012 года вид разрешенного использования указанного земельного участка "для производственно-хозяйственной деятельности" изменен на вид "для размещения многоэтажных многоквартирных домов".

Решением Совета муниципального образования город Ртищево Ртищевского муниципального района Саратовской области от 21 октября 2010 года "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город Ртищево" установлены ставки земельного налога от кадастровой стоимости земельного участка на 1 января года, являющегося налоговым периодом, в следующих размерах: 0,55% за земли, предоставленные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений, промышленности, коммунально-технического, продовольственного снабжения и сбыта и заготовок; 1,5% - в отношении прочих земельных участков.

Согласно налоговому уведомлению МРИ ФНС по данному земельному участку за налоговый период 2011 год исчислена сумма земельного налога, равная 169 605 рублей 62 копейки, исходя из его кадастровой стоимости 11307041 рубль и ставки 1,5%, применяемой в отношении "прочих земельных участков". В связи с неоплатой суммы налога в указанный в уведомлении срок (до 15 ноября 2012 года) налогоплательщику начислены пени в сумме 4579 рублей 77 копеек.

МРИ ФНС, обращаясь в суд, просила взыскать с П. за земельный участок земельный налог за 2011 год в сумме 169605 рублей 62 копейки, пени в размере 4579 рублей 77 копеек.

Районный суд при определении правильности расчета суммы земельного налога по принадлежащему ответчику земельному участку исходил из того, что данная сумма определена налоговым органом за налоговый период - 2011 год, исходя из данных кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2011 года, с учетом ставок земельного налога, утвержденных решением Совета муниципального образования город Ртищево Ртищевского муниципального района Саратовской области от 21 октября 2010 года "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город Ртищево".

При этом районный суд, установив, что в 2011 году ответчик являлся собственником земельного участка с разрешенным использованием "для производственно-хозяйственной деятельности", при котором ставка земельного налога установлена 0,55%, посчитал данное обстоятельство несущественным, и признал обоснованной примененную налоговым органом ставку 1,5%, как отнесенного к "прочим землям".

Изменяя решение суда в части взысканной суммы земельного налога и пени, судебная коллегия пришла к выводу о том, что МРИ ФНС при исчислении земельного налога неправомерно применена ставка 1,5%, вывод суда первой инстанции, что налоговый орган при определении указанной ставки руководствовался данными кадастрового учета, согласно которым земельный участок отнесен к категории "прочих земель", является необоснованным, поскольку инспекция при определении суммы налога должна была использовать сведения о земельном участке, как объекте налогообложения, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Споры о взыскании транспортного налога

В соответствии со статьей 13 НК РФ транспортный налог относится к региональным налогам, регулируется нормами главы 28 НК РФ. Согласно статьи 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов РФ о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

В Саратовской области транспортный налог введен в действие одноименным Законом Саратовской области от 25 ноября 2002 года N 109-ЗСО (в редакции от 25 декабря 2014 года) "О введении на территории Саратовской области транспортного налога".

Статьей 1 Закона в редакции от 28 ноября 2005 года установлено, что настоящим Законом в соответствии с НК РФ устанавливается и вводится в действие на территории Саратовской области транспортный налог (далее - налог), определяются ставки налога, порядок, сроки его уплаты и льготы по данному налогу.

Законом Саратовской области от 27 ноября 2014 года N 139-ЗСО статья 1 названного закона изложена в новой редакции, согласно которой определяются ставки налога, льготы по данному налогу, а также порядок, сроки уплаты налога и авансовых платежей по налогу налогоплательщиками-организациями.

В соответствии со статьями 357-361 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Порядок определения налоговой базы установлен статьей 359 НК РФ, в частности, налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налоговым периодом признается календарный год.

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

Налогоплательщики, являющиеся организациями, исчисляют сумму налога и сумму авансового платежа по налогу самостоятельно.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

При рассмотрении указанной категории дел необходимо учитывать, что обязанность уплачивать транспортный налог ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, признаваемого объектом налогообложения, а не от того, находится ли автомашина в фактическом пользовании налогоплательщика.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 мая 2014 года по гражданскому делу с С. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (далее - МРИ ФНС) взыскана задолженность по транспортному налогу за 2009, 2010, 2011 годы в размере 55425 рублей, задолженность по налогу на имущество за 2011 год в размере 1023 рубля 88 копеек, пени по налогу на имущество в размере 8 рублей 17 копеек, а всего взыскано 56457 рублей 05 копеек, в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области - государственная пошлина в размере 1893 рубля 71 копейка.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда пришла к выводу о том, что оно в части взыскания с ответчика транспортного налога за 2010 и 2011 годы является правильным, поскольку нашло подтверждение неисполнение ответчиком обязанности по уплате транспортного налога за 2010, 2011 годы, возникшей на основании налогового уведомления и налогового требования, направленных в адрес ответчика с соблюдением установленных законом сроков.

Вместе с тем в части взыскания с С. задолженности по транспортному налогу за 2009 год решение районного суда было отменено, в данной части принято новое решение, которым МРИ ФНС в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом апелляционная инстанция руководствовалась следующим.

Пунктом 4 статьи 57 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно статье 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. Если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В отношении транспортного налога соответствующая обязанность налогового органа предусмотрена пунктом 1 статьи 362 НК РФ, где указано, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

Согласно пункту 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены статьей 3.1 Закона Саратовской области от 25 ноября 2002 года N 109-ЗСО "О введении на территории Саратовской области транспортного налога" (в редакции Закона Саратовской области от 28 ноября 2005 года N 112-ЗСО), согласно пункту 1 которой налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается налогоплательщиками не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судебной коллегией установлено, что налоговое уведомление и требование об уплате транспортного налога за 2009 год направлено истцом в адрес ответчика за пределами установленного законодательством срока, в связи с чем апелляционная инстанция признала ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии обязанности С. по уплате транспортного налога за 2009 год.

При этом возможность применения положений абзаца 3 пункта 3 статьи 363 НК РФ в действующей редакции, в силу которого налогоплательщики, указанные в абзаце первом названного пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором названного пункта, к правоотношениям, связанным с принудительным взысканием налога за 2009 год, у суда отсутствовала.

Указанные выше положения закона подлежат применению во взаимосвязи с иными нормами налогового законодательства, в том числе устанавливающими сроки направления налогового уведомления.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 28 ноября 2009 года N 283-ФЗ, статья 4 этого Закона, которой введен названный выше абзац, вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующим налогам.

До введения указанного абзаца НК РФ не содержал норм, предусматривающих возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока, а поскольку при отсутствии такого уведомления обязанность по уплате налога не могла возникнуть, взыскание недоимки за период, в котором налоговое уведомление не направлялось, было исключено.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Из содержания пункта 2 статьи 5 НК РФ следует, что акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Из изложенного следует, что нормы абзаца 3 пункта 3 статьи 363 НК РФ не имеют обратной силы и не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку ухудшают положение налогоплательщика.

В силу пункта 4 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 1 марта представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Нормативное регулирование, обеспечивающее возможность налоговому органу получить сведения о месте жительства ответчика, указанному им в период государственной регистрации транспортного средства, имелось.

Учитывая изложенное, негативные для публичных интересов последствия, возникшие вследствие недоработки государственных органов, не могут быть возложены на налогоплательщика и повлечь взыскание налога с нарушением установленной процедуры.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для взыскания с ответчика задолженности по транспортному налогу за 2009 год не имелось, при вынесении решения в указанной части судом была допущена ошибка в применении норм материального права, в связи с чем заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 мая 2014 года в части взыскания с С. задолженности по транспортному налогу за 2009 год отменено с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований МРИ ФНС.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 6 февраля 2013 года взысканы с Ч. в бюджет Пензенской области задолженность по транспортному налогу за 2010 год в размере 51860 рублей и пени в размере 2389 рублей 42 копейки, в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области - государственная пошлина в размере 1827 рублей 48 копеек.

Проверяя законность постановленного судом решения, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда установила, что Ч. является собственником транспортных средств. Транспортный налог за 2010 год составил 51860 рублей и должен был быть уплачен ответчиком не позднее 6 ноября 2011 года.

16 декабря 2011 года Ч. заказным письмом направлено требование об уплате транспортного налога за 2010 год в сумме 51860 рублей и пени в размере 2389 рублей 42 копейки в срок до 27 декабря 2011 года.

В связи с неисполнением данного требования 25 января 2012 года заместителем начальника МРИ ФНС по Пензенской области принято решение о взыскании с налогоплательщика транспортного налога за 2010 год и пени.

4 июня 2012 года мировым судьей судебного участка N 8 города Балаково Саратовской области выдан судебный приказ о взыскании с Ч. транспортного налога и пени.

В связи с поступившими возражениями Ч. относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка N 8 города Балаково Саратовской области от 13 июня 2012 года судебный приказ о взыскании с Ч. транспортного налога за 2010 год и пени отменен.

12 декабря 2012 года МРИ ФНС по Пензенской области направлено в суд исковое заявление о взыскании с Ч. транспортного налога за 2010 год в сумме 51860 рублей и пени в размере 2389 рублей 42 копейки.

Таким образом, Ч., как собственник транспортных средств, обязан был уплатить транспортный налог за 2010 год в размере 51 860 рублей в бюджет Пензенской области не позднее 6 ноября 2011 года. В связи с неисполнением своевременно обязанности по уплате транспортного налога начислены пени в размере 2 389 рублей 42 копейки. Размер задолженности по транспортному налогу и пени ответчиком не оспаривался. Также суд первой инстанции правомерно установил, что МРИ ФНС по Пензенской области не пропущен установленный законом срок на обращение в суд.

Судебная коллегия признала неосновательными доводы ответчика Ч. об уплате транспортного налога за 2010 год в рамках дела о банкротстве, рассматриваемого Арбитражным судом Пензенской области, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 ноября 2010 года индивидуальный предприниматель Ч. признан банкротом, открыто конкурсное производство.

В ходе рассмотрения данного дела МРИ ФНС по Пензенской области были представлены сведения о задолженности Ч. по налоговым платежам по состоянию на 16 июня 2010 года, в том числе, по транспортному налогу в размере 48070 рублей и пени по данному налогу округленно в размере 985 рублей. Аналогичные сведения были представлены и по состоянию на 2 июля 2010 года.

Платежными поручениями от 14 июня 2011 года Ч. оплатил транспортный налог в размере 48070 рублей и пени в размере 984 рубля 53 копейки.

Согласно статье 216 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с положениями статей 2, 5, 124, 126, 134 названного Федерального закона налоги, обязанность по уплате которых возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам при проведении конкурсного производства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Поскольку на момент принятия Арбитражным судом Пензенской области в 2010 году заявления о признании Ч. банкротом, еще не истек налоговый период по транспортному налогу за 2010 год, следовательно, обязанность Ч. по уплате транспортного налога за 2010 год возникла после даты признания его банкротом, данный налог относится к текущим платежам и не мог быть заявлен в рамках дела о банкротстве. Кроме того, учитывая, что задолженность по транспортному налогу и пени в сумме, оплаченной Ч. 14 июня 2011 года, начислена налоговым органом по состоянию на 16 июня 2010 года, в момент, когда еще не истек налоговый период по транспортному налогу за 2010 год, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что представленные Ч. доказательства не подтверждают уплату им транспортного налога именно за 2010 год.

Судебная коллегия также признала обоснованным вывод суда первой инстанции о подведомственности данного спора суду общей юрисдикции, поскольку на момент предъявления иска государственная регистрация Ч. в качестве индивидуального предпринимателя утратила силу, а в соответствии с приведенными выше положениями закона иски о взыскании текущих платежей предъявляются в суд в общем порядке.

Дела об обжаловании актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц

Рассматривая жалобы налогоплательщиков, поступившие в суды общей юрисдикции, необходимо учитывать следующее.

В соответствии с законодательством РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Право на обжалование актов налоговых органов закреплено подпунктом 12 пункта 1 статьи 21, статьей 137 НК РФ.

Общий порядок обжалования регламентирован статьями 137-142 НК РФ.

В целях применения статей 137 и 138 НК РФ следует учитывать, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и другие), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Решение, принятое налоговым органом по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (статья 101 НК РФ), в случае несогласия может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 101.2, 137-139 НК РФ, в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу).

В силу части 2 статьи 138 НК РФ (в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 года N 153-ФЗ) определено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц), могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. В прежней редакции такое условие часть 2 статьи 138 НК РФ не предусматривала.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Акты ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действия или бездействие его должностных лиц обжалуются в судебном порядке.

В случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

Под действиями должностных лиц налоговых органов понимается любая их деятельность при осуществлении ими своих полномочий, касающаяся прав и обязанностей налогоплательщика (налогового агента).

Бездействие выражается в случаях, когда должностные лица налоговых органов не исполняют либо ненадлежащим образом осуществляют предписания НК РФ или уклоняются от их исполнения, а также злоупотребляют правом.

Деятельность налоговых органов регламентирована как по порядку, так и по срокам.

В НК РФ перечислены основные права и обязанности налоговых органов и их должностных лиц (статьи 31-33 НК РФ) и налогоплательщиков (статьи 21 и 23 НК РФ).

В силу статьи 139 НК РФ (в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 года N 153-ФЗ) жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Необходимо обратить внимание, что в прежней редакции статьи установлен трехмесячный срок на подачу такой жалобы.

Жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

Жалоба в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, может быть подана в течение трех месяцев со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (апелляционной жалобе).

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

Жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения (абзац 2 пункта 2 статьи 139 НК РФ).

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы на акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа этот срок по заявлению (ходатайству) лица, подающего жалобу, может быть восстановлен соответственно вышестоящим должностным лицом налогового органа или вышестоящим налоговым органом (пункт 2 статьи 139 НК РФ).

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока согласно статье 134 и части 2 статьи 256 ГПК РФ не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании (часть 6 статьи 152 ГПК РФ) или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 14 июля 2011 года N 1006-О-О, от 25 января 2012 года N 215-О-О и др.).

Соблюдение досудебного порядка

Решением Волжского районного суда города Саратова от 21 июля 2014 года признано незаконным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (далее - МРИ ФНС), изложенное в информационном письме N 52663 МРИ ФНС, о необходимости подачи М. налоговой декларации за 2013 год в срок до 30 апреля 2014 года с указанием дохода, полученного от ООО "Х.", и последующей оплатой указанного налога.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что решением Кировского районного суда города Саратова от 28 декабря 2012 года с ООО "Х." в пользу М. были взысканы судебные расходы в размере 30243 рубля 56 копеек, а именно расходы по оплате экспертизы с комиссией банка в размере 19190 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате доверенности в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 323 рубля 56 копеек.

Согласно сообщению банка взыскание указанной суммы денег произведено 22 февраля 2013 года.

ООО "Х." направило М. письмо, из которого следует, что заявителем в 2013 году на основании решения суда был получен доход в сумме 30243 рублей 56 копеек, с которого необходимо оплатить налог в размере 3932 рублей.

М. было получено информационное письмо МРИ ФНС от 27 марта 2014 года о необходимости подачи налоговой декларации за 2013 год в срок до 30 апреля 2014 года с указанием дохода, полученного от ООО "Х.".

Не согласившись с данным решением налогового органа, М. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным требование МРИ ФНС, изложенное в информационном письме от 27 марта 2014 года, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, разрешая данные требования и удовлетворяя их, районный суд не учел следующее.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено что, согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Таким образом, заявителю принадлежит право выбора порядка (административного, судебного) защиты своих прав и свобод. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что федеральными законами может быть предусмотрен досудебный порядок в отношении оспаривания отдельных решений, действий (бездействия). Например, пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не содержащего признаки административного правонарушения, или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не содержащего признаки административного правонарушения, может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

С учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 2 июля 2013 года N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую НК РФ", с 1 января 2014 года досудебный порядок обжалования установлен в отношении оспаривания всех актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц.

Так, согласно пункту 1 статьи 138 НК РФ (в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 года N 153-ФЗ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством РФ.

Пунктом 2 названной статьи НК РФ установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Из обстоятельств дела усматривается, что оспариваемое информационное письмо МРИ ФНС от 27 марта 2014 года не было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ, то есть установленный федеральным законом по данной категории дел досудебный порядок обжалования заявителем не был соблюден.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, не приняв во внимание указанные нормы материального и процессуального права и обстоятельства дела, районный суд не оставил заявление без рассмотрения, а рассмотрел требования заявителя М. по существу, хотя правовых оснований для этого не имелось, что послужило основанием для отмены судебной коллегией решения суда первой инстанции и оставления заявления М. без рассмотрения.

О признании незаконным бездействия налогового органа

М. обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (далее - МРИ ФНС), просила признать бездействие МРИ ФНС, выразившееся в невыплате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2008 год и за 2009 год незаконным, нарушающим ее права; возложить на МРИ ФНС обязанность произвести возврат налога на доходы физических лиц за 2008 год и за 2009 год путем выплаты в сумме 63874 рубля 76 копеек; взыскать с МРИ ФНС проценты, подлежащие уплате налогоплательщику за каждый календарный день нарушения срока возврата суммы излишне уплаченного налога в сумме 2778 рублей 18 копеек; взыскать с МРИ ФНС компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; взыскать с МРИ ФНС расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2116 рублей 24 копейки. При этом истец ссылался на то, что 28 сентября 2011 года он приобрел в собственность однокомнатную квартиру, доходов, облагаемых налогом на доходы физических лиц, не имел. В налоговый орган 22 ноября 2012 года истец сдал декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008, 2009, 2010 и 2011 годы и заявления на возврат налога на доходы физических лиц с приложением необходимых документов. В мае 2013 года М. получена лишь часть имущественного налогового вычета по доходам за 2010 и 2011 годы.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2013 года, с учетом дополнительного решения от 17 декабря 2013 года М. отказано в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда апелляционной жалобы М. было установлено, что после приобретения квартиры М. 7 и 15 февраля 2013 года обратилась в МРИ ФНС с заявлением о возврате сумм налога на доходы физических лиц за 2008, 2009, 2010 и 2011 годы в связи с предоставлением имущественных налоговых вычетов.

12 и 19 февраля 2013 года МРИ ФНС приняты решения о возврате М. налога на доходы физических лиц за 2008, 2009, 2010 и 2011 годы.

28 февраля 2013 года и 5 марта 2013 года УФНС по Саратовской области сообщило МРИ ФНС, что заявки на возврат налога на доходы физических лиц М. за 2008, 2009 годы возвращены без исполнения в связи с тем, что в соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение 3 лет со дня уплаты. Заявки за 2010, 2011 годы оставлены без исполнения в связи с отсутствием информации о налоговом агенте, удержавшем налог.

6 марта 2013 года МРИ ФНС вновь приняла решения о возврате М. налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 29249 рублей, за 2009 год в сумме 34625 рублей, за 2010 год в сумме 28390 рублей и за 2011 год в сумме 4609 рублей.

7 мая 2013 года УФНС по Саратовской области вновь сообщило МРИ ФНС, что заявки на возврат налога на доходы физических лиц М. не исполнены по тем же основаниям.

17 мая 2013 года излишне уплаченные налоги на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 28390 рублей и за 2011 год в сумме 4609 рублей перечислены на лицевой счет М.

14 июня 2013 года МРИ ФНС направила М. письмо, в котором сообщила, что заявки на возврат налога на доходы физических лиц за 2008, 2009 годы возвращены.

Проверяя законность невыплаты истцу налогового вычета, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории РФ одного или нескольких объектов имущества, не превышающем 2000000 рублей.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом статья 220 НК РФ, устанавливающая порядок предоставления имущественного налогового вычета, не ограничивает право на получение вычета сроком, исчисляющимся со дня уплаты налога.

В этой связи, учитывая, что по своей правовой природе возврат излишне уплаченного налога отличается от имущественного налогового вычета, а специальная норма, регламентирующая порядок предоставления имущественного налогового вычета, не ограничивает право на получение вычета сроком, исчисляющимся со дня уплаты налога, кроме того, МРИ ФНС фактически признала право М. на получение имущественного налогового вычета и определила размер подлежащего возврату налога на доходы физических лиц, приняв соответствующие решения, судебная коллегия пришла к выводу, что М. имеет право на получение имущественного налогового вычета, а следовательно, на возврат налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 29249 рублей и за 2009 год в сумме 34625 рублей.

При этом судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований М. в части признания незаконным бездействия МРИ ФНС, выразившегося в невыплате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2008 год и за 2009 год, и в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку судом не было установлено незаконных действий МРИ ФНС, выразившихся в невыплате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, нарушающих имущественные права истца, а также посягающих на личные неимущественные права истца.

Вместе с тем, судебная коллегия признала ошибочным и основанным на неправильном толковании норм материального права вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований М. в части возложения на МРИ ФНС обязанности предоставить налоговый вычет.

Из системного толкования статей 21, 30-32, 78 НК РФ следует, что налоговые органы представляют собой единую централизованную систему, в которую входят федеральный орган исполнительной власти и его территориальные органы. Их общей задачей является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, и в том числе, принятие решений о возврате налогоплательщику излишне уплаченных налогов и направление на основании этих решений поручений соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения. Возврат излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика. Следовательно, обязанность восстановить нарушенное право налогоплательщика на возврат излишне уплаченных налогов лежит на инспекции, где налогоплательщик в этот момент состоит на налоговом учёте.

Поскольку М. имеет право на возврат налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 29249 рублей и за 2009 год в сумме 34625 рублей, однако необоснованно была лишена данного права, следовательно, обязанность восстановить ее право на возврат излишне уплаченного налога в силу закона лежит на инспекции, где она в настоящий момент состоит на налоговом учете, а именно на МРИ ФНС.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменила решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2013 года и дополнительное решение суда от 17 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований М. к МРИ ФНС о возложении обязанности предоставить налоговый вычет, приняла в данной части новое решение о возложении на МРИ ФНС обязанности произвести возврат М. налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 29249 рублей и за 2009 год в сумме 34625 рублей, процентов за нарушение сроков возврата данного налога за указанные периоды.

Оспаривание ненормативных актов налоговых органов

Так, решением Энгельсского районного суда Саратовской области по гражданскому делу по иску Л. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Саратовской области, предприятию "Р." о признании незаконным налогового уведомления, оспаривании инвентаризационной стоимости имущества и определении налоговой базы нежилых помещений 26 ноября 2014 года постановлено: применить для целей исчисления налога на имущество физических лиц за 2012, 2013 годы определенную в заключении эксперта от 6 ноября 2014 года инвентаризационную стоимость объектов недвижимости:

здания фруктохранилища на 1000 т - в размере 4499295 рублей 14 копеек;

здания фруктохранилища на 270 т - в размере 701915 рублей 28 копеек;

административного здания - в размере 557397 рублей 17 копеек;

цеха по переработке сырья - в размере 1344386 рублей 23 копейки.

Произвести перерасчет налога на имущество физических лиц за 2012, 2013 годы с учетом инвентаризационной стоимости, определенной в заключении эксперта от 6 ноября 2014 года, на следующие объекты недвижимости:

здания фруктохранилища на 1000 т - в размере 4499295 рублей 14 копеек;

здания фруктохранилища на 270 т - в размере 701915 рублей 28 копеек;

административного здания - в размере 557397 рублей 17 копеек;

цеха по переработке сырья - в размере 1344386 рублей 23 копейки.

В удовлетворении иска о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Саратовской области отказать.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом проведена строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой инвентаризационная стоимость объекта - здания фруктохранилища на 1000 т по состоянию на 1 января 2012 года, на 1 января 2013 года составила 4499295 рублей 14 копеек.; здания фруктохранилища на 270 т - 701915 рублей 28 копеек, цеха по переработке сырья - 1344 386 рублей 23 копейки, административного здания - 557397 рублей 17 копеек.

Обращаясь в суд с требованиями о признании незаконными ненормативных актов налоговых органов в части неправомерного начисления налога на имущество физических лиц на принадлежащие заявителю объекты недвижимого имущества, Л. исходил из того, что налоговым органом при вынесении оспариваемых решений необоснованно применена ставка налога на имущество, рассчитанная от инвентаризационной стоимости объектов, представленной органами, осуществляющими государственный технических учет, чем нарушены права заявителя.

Таким образом, исходя из существа заявленных требований, суд при рассмотрении настоящего заявления должен был дать оценку оспариваемым решениям налогового органа на предмет их соответствия положениям действующего законодательства и нарушения этими актами прав и интересов заявителя.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговые органы не наделены полномочиями по определению налоговой базы, поскольку стоимостной показатель налоговой базы в соответствии с Законом РФ "О налогах на имущество физических лиц" является инвентаризационной стоимостью имущества, в связи с чем суды призваны проверять правильность и объективность расчета стоимости имущества на основании фактических обстоятельств дела.

Суд пришел к выводу, что поскольку инвентаризационная стоимость объектов недвижимого имущества, на которую ссылался Л. в обоснование поданного заявления, подтверждена заключением эксперта от 6 ноября 2014 года, принятым в качестве доказательства, требования заявителя о применении для целей налогообложения инвентаризационной стоимости объектов недвижимого имущества, определенной в заключении эксперта от 6 ноября 2014 года, подлежат удовлетворению, и обязал произвести перерасчет налога на имущество физических лиц за 2012, 2013 годы с учетом установленной инвентаризационной стоимости.

Судебная коллегия не согласилась с данным выводом районного суда, указав следующее.

Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории РФ установлен Законом РФ от 9 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (далее - Закон N 2003-1) с изменениями и дополнениями.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона N 2003-1 (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2009 года N 283-ФЗ) исчисление налога производится налоговыми органами на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Порядок расчета такой стоимости устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона N 2003-1 (в редакции Федерального закона от 22 июля 2010 года N 167-ФЗ) органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы, осуществляющие государственный технический учет, обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года.

Согласно данным налогового уведомления и налогового уведомления при исчислении налога на имущество, принадлежащего Л., за 2012, 2013 годы налоговый орган исходил из инвентаризационной стоимости, представленной органами БТИ: по объекту налогообложения - зданию фруктохранилища на 1000 т в размере 8377173 рубля; инвентаризационной стоимости по объекту налогообложения - зданию фруктохранилища на 270 т в размере 1143281 рубль; инвентаризационной стоимости по объекту налогообложения - цеху по переработке сырья в размере 1353069 рублей; инвентаризационной стоимости по объекту налогообложения - административному зданию в размере 500558 рублей.

Установлено, что налог на имущество физических лиц за 2012, 2013 годы по объектам недвижимости, принадлежащим заявителю, был исчислен в соответствии с данными, представленными органами БТИ, иной порядок расчета при определении суммы налога на имущество физических лиц законом не предусмотрен, инвентаризационная стоимость объектов недвижимого имущества, принадлежащих заявителю, положенная в основу исчисленного налога, Л. не оспорена. С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что начисление налоговыми органами Л. налога на имущество физических лиц за 2012, 2013 годы произведено в соответствии с требованиями закона, нарушений прав налогоплательщика оспариваемыми решениями не усматривается.

При этом судебная коллегия не согласилась с доводами возражений Л. о возможности рассмотрения требования об изменении инвентаризационной стоимости объектов недвижимого имущества при оспаривании ненормативных актов налогового органа.

Поскольку инвентаризация проводится не реже одного раза в пять лет по заявлению собственника зданий, судебная коллегия считает, что заявитель не был лишен возможности обратиться за проведением инвентаризации и определить фактический износ принадлежащего ему имущества, а при несогласии с размером инвентаризационной стоимости, оспорить ее в установленном законом порядке, заявив соответствующие исковые требования.

Требования о переоценке стоимости принадлежащих заявителю нежилых строений не могут быть рассмотрены при проверке законности решений налоговых органов, как не относящиеся к правоотношениям, указанным в статье 2 НК РФ.

Учитывая, что по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления, судебная коллегия сочла возможным отменить состоявшееся решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2014 года и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Л. о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Саратовской области в части определения налоговой базы, применении для целей исчисления налога на имущество физических лиц инвентаризационной стоимости, определенной заключением эксперта, перерасчете налога на имущество физических лиц за 2012, 2013 годы отказано.

Выводы и предложения

Обзор практики рассмотрения судами Саратовской области дел, связанных с применением налогового законодательства, за период 2013-2014 годы показал, что судьями Саратовской области в целом правильно и единообразно применяются нормы законодательства, регулирующего данные вопросы.

Однако в ряде случаев имели место нарушения требований закона.

В целях недопущения выявленных нарушений требований действующего законодательства судебная коллегия по административным делам обращает внимание судей на указанные в обзоре недостатки, необходимость постоянного изучения судьями налогового законодательства и правильного применения норм материального и процессуального права.

Изучить данный обзор на семинарских занятиях с судьями районных (городских) судов области.

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда

апрель 2015 года