Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.В. Орешкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Гражданин В.В. Орешков, находящийся в местах лишения свободы, обратился в Ленинский районный суд города Перми с иском к прокуратуре Пермского края о взыскании компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба. В ходе разбирательства дела В.В. Орешковым заявлялось ходатайство об этапировании его в суд для личного участия в судебном разбирательстве. В удовлетворении ходатайства было отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Орешков просит о проверке конституционности положений части первой статьи 35, части первой статьи 150, части первой статьи 167, части первой статьи 343, части второй статьи 354, части первой статьи 384, части первой статьи 385 ГПК Российской Федерации, части второй статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, названные законоположения, как позволяющие судам лишать гражданина, находящегося под стражей или в местах заключения, права вести свои дела лично, как не обязывающие суд обеспечивать этапирование гражданина из мест заключения в суд, нарушают его права, гарантированные статьями 15 (часть 4), 19, 45, 46 (части 1 и 2), 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.В. Орешковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
2.1. Материалами обращения не подтверждается применение в деле с участием заявителя положений части первой статьи 343, части второй статьи 354, части первой статьи 384, части первой статьи 385 ГПК Российской Федерации, следовательно, жалоба в данной части не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
2.2. Что касается положений части первой статьи 35, части первой статьи 150, части первой статьи 167, части второй статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 февраля 2008 года N 94-О-О указал, что лицу, находящемуся в исправительном учреждении и участвующему в гражданском деле, должна обеспечиваться возможность реализации его прав: судьей в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и судом в стадии разбирательства дела должно быть направлено письмо с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанностей; ему должно быть заблаговременно обеспечено вручение копии искового заявления (если оно является ответчиком или третьим лицом) и других документов, включая копии судебных постановлений, предоставлено время, достаточное - с учетом его положения - для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснова
