Постановление Президиума Московского городского суда от 15 мая 2009 г. по делу N 44у-132/09
Президиум Московского городского суда в составе:
председательствующего Егоровой О.А.
и членов президиума: Колышницыной Е.Н., Паршина А.И., Дмитриева А.Н., Васильевой Н.А., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденной Г. и надзорному представлению первого заместителя прокурора г. Москвы Р. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2005 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2005 года.
Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2005 года
Г., 5 июня 1984 года рождения, уроженка г. Кировска Украинской ССР, гражданка Республики Украина, ранее не судимая,
- осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 23 сентября 2004 года.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Этим же приговором осуждены М. и Р., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2005 года приговор в отношении Г. оставлен без изменения.
В надзорном представлении ставится вопрос о пересмотре судебных решений в связи с необходимостью переквалификации действий осужденной Г. с п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и смягчения наказания, ссылаясь на разъяснения, данные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым, что случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", содеянное следует квалифицировать по части 3 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота.
В надзорной жалобе осужденная Г. ставит вопрос о переквалификации действий по эпизоду сбыта наркотических средств Т. с п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также по эпизоду незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и снижении срока наказания.
Заслушав доклад судьи Московского городского суда Задорожной З.А., выступление осужденной Г. по доводам жалобы и мнение первого заместителя прокурора города Москвы Р., поддержавшего надзорное представление, полагавшего судебные решения в отношении осужденной Г. изменить, переквалифицировать ее действия с п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет без штрафа и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Президиум установил:
приговором суда Г. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Согласно приговору суда преступления совершены при следующих обстоятельствах.
М. договорился с Г. о сбыте большого количества наркотического средства и с этой целью при неустановленных обстоятельствах незаконно в целях сбыта приобрел наркотическое средство - героин, общим весом 906,65 грамма. Часть приобретенного средства, массой 49,93 грамма, он оставил себе для личного потребления, хранил его при себе и перевозил. Остальную часть наркотического средства массой 856,72 грамма, М. по договоренности с Г. 22 сентября 2004 года примерно в 19 часов привез к месту сбыта по адресу: г. Москва, Песчаный переулок, дом 14, корпус 2. Г. получила от М. для последующего сбыта наркотическое средство массой 856,72 грамма. Из полученного от М. наркотического средства одну часть, массой 6,41 грамма, Г. передала Р., вторую часть наркотического средства, массой 35,21 грамма, она оставила для личного потребления и хранила при себе. Остальную часть наркотического средства, массой 815,10 грамма, там же и в том же месте Г. за 13.300 долларов США (фактический муляж этих средств) сбыла Т., принимавшему участие в ОРМ "проверочная закупка" в качестве покупателя. Сразу после совершения указанных действий Г., М. и Р. были задержаны сотрудниками милиции.
Проверив доводы, приведенные в надзорной жалобе и надзорном представлении, Президиум полагает, что состоявшиеся в отношении осужденной Г. приговор и кассационное определение подлежат изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Г. в совершении преступлений, за которые она осуждена, являются обоснованными, и подтверждаются доказательствами, на которые суд сослался в приговоре: показаниями свидетеля Т., участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии - "проверочная закупка" в качестве "покупателя" наркотического средства; показаниями свидетелей Т., С., являющихся сотрудниками правоохранительных органов; постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия - "проверочная закупка"; протоколами личного досмотра и выдачи муляжа денежных средств Т.; протоколом личного досмотра Г., в ходе которого у нее были изъяты денежные средства, полученные ею за сбыт наркотического средства; заключением химической экспертизы; другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.
Таким образом, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, вывод суда о виновности Г. в незаконном
