Постановление Президиума Московского городского суда от 15 мая 2009 г. по делу N 44у-145/09
Президиум Московского городского суда в составе:
Председательствующего Егоровой О.А.,
членов Президиума Колышницыной Е.Н., Паршина А.И., Дмитриева А.Н., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.,
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе Л. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2008 года, согласно которому уголовное дело в отношении Л., обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ, производством прекращено в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ. Одновременно удовлетворен гражданский иск прокурора, и с Л. взыскано 106 247 руб. 15 коп. в доход Московского городского фонда обязательного медицинского страхования.
В кассационном порядке постановление не обжаловалось.
В надзорной жалобе Л. просит отменить постановление в части взыскания с него суммы гражданского иска прокурора, в обоснование чего приводит следующие доводы. Суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность Л. По мнению автора жалобы, в материалах дела отсутствуют медицинские и финансовые документы, достоверно подтверждающие объем оказанной потерпевшей медицинской помощи и затраченных на ее лечение денежных средств. Также в жалобе утверждается, что ответственность по возмещению средств, затраченных на лечение потерпевших, не может возлагаться на лиц, совершивших преступление по неосторожности, вопрос о гражданском иске может быть разрешен судом только при постановлении приговора.
Заслушав доклад судьи Иванова В.В., объяснения Л. в обоснование надзорной жалобы, мнение первого заместителя прокурора города Москвы Р., полагавшего необходимым отменить судебное решение в части удовлетворения гражданского иска прокурора и оставить иск без рассмотрения, Президиум установил:
Л. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Е. Рассмотрев ходатайство потерпевшей, установив, что подсудимый возместил материальный ущерб и полностью загладил причиненный потерпевшей вред, суд прекратил уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением Л. с потерпевшей.
Кроме того, судом был удовлетворен гражданский иск первого заместителя прокурора СВАО г. Москвы о взыскании с Л. средств, затраченных на лечение потерпевшей, в размере 106 247 руб. 15 коп. в доход Московского городского фонда обязательного медицинского страхования.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, Президиум приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда подлежит изменению по следующему основанию.
По смыслу ч. 2 ст. 306 УПК РФ, при вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда дело прекращается в связи с отсутствием события преступления либо за непричастностью лица к совершению преступления. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Однако суд первой инстанции в нарушение указанной нормы уголовно-процессуа
