Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 мая 2009 г. N 15211/08
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Валявиной Е.Ю.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Чистякова А.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Винелла" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2008 по делу N А68-5254/07-292/8 Арбитражного суда Тульской области.
В заседании приняли участие представители:
от закрытого акционерного общества "Винелла" - Посохова Л.В., Ройзен М.А.;
от Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области - Авдейчева Ю.С., Белишев А.Е., Елина Н.В., Макаров Д.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Чистякова А.И. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об аннулировании лицензии от 22.05.2006 N Б 095145, регистрационный номер 2067, выданной закрытому акционерному обществу "Винелла" (далее - общество) на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке произведенных вин (виноградных и плодовых) без использования этилового спирта.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2008 в удовлетворении требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 30.10.2008 решение суда первой инстанции отменил, требование удовлетворил.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названного постановления суда кассационной инстанции общество просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд кассационной инстанции не исследовал обстоятельств, связанных с привлечением общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В отзыве на заявление Федеральная налоговая служба просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Обращение в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии управление мотивировало повторным в течение одного года сообщением обществом заведомо искаженных данных в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за III и IV кварталы 2006 года.
Факт правонарушений подтвержден актами проверок от 20.11.2006 N 18-06/01, от 07.03.2007 N 18-07/02, протоколами об административных правонарушениях от 20.11.2006 N 26/1, от 16.03.2007 N 29/1 и постановлениями управления от 23.11.2006 N 26/1, от 20.03.2007 N 29/1 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал: поскольку постановлениями управления, которые не были признаны незаконными, подтверждается факт повторного в течение одного года сообщения обществом недостоверных сведений в декларациях об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, это является основанием для аннулирования лицензии.
Однако судом не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ, Закон) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по заявлению лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является в том числе повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Между тем эта норма Закона не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.
Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характер
