Определение Конституционного Суда РФ от 19 марта 2009 г. N 300-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крайзмана Евгения Борисовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 67, 195 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 156 Федерального закона "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов..."

Определение Конституционного Суда РФ от 19 марта 2009 г. N 300-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крайзмана Евгения Борисовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 67, 195 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 156 Федерального закона "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Е.Б. Крайзмана вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданину Е.Б. Крайзману, который является инвалидом вследствие чернобыльской катастрофы, установлены ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров и ежегодная компенсация за вред здоровью. Полагая, что названные выплаты не индексировались надлежащим образом, он, а также городская организация Общероссийской общественной организации инвалидов "Союз "Чернобыль" России" в его интересах неоднократно обращались в суд с требованием об их индексации, а также о признании незаконными действий и бездействия органов социальной защиты населения в части, касающейся определения размеров компенсационных выплат и их индексации.

Так, решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 мая 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июля 2008 года, в иске ему было отказано.

По мнению Е.Б. Крайзмана, при разрешении его дела суды общей юрисдикции неверно истолковали и применили ряд норм материального и процессуального права, что повлекло нарушение его конституционных прав.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федераций Е.Б. Крайзман просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 55 (часть 3) и 118, следующие положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

часть первую статьи 67, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств;

часть вторую статьи 195, предусматривающую, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании;

статью 361 о правах суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления - в части, предоставляющей суду кассационной инстанции право оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Е.Б. Крайзман просит также признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 7, 15 во взаимосвязи с положениями статей 18, 19 (часть 1) и 46, 17 (часть 2) во взаимосвязи с положениями статей 42, 45 (часть 1), 53, 55 (часть 2) и 56 (часть 3), 71 (пункты "а", "в"), 72 (пункт "н" части 1) и 80 (часть 2), пункт 5 статьи 156 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которым признан утратившим силу Закон РСФСР от 24 октября 1991 года N 1799-I "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР".

Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации указать, что соответствующие органы исполнительной власти обязаны принять решения об индексации компенсационных выплат, установленных для инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, за период со 2 марта 1996 года по 1 января 2001 года в соответствии с частью третьей статьи 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ), а за период с 1 января 2001 года и до внесения соответствующих изменений в законодательство - исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации и выплате образовавшейся задолженности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Формально оспаривая конституционность части первой статьи 67, части второй статьи 195 и статей 361 ГПК Российской Федерации, которые направлены на реализацию конституционного права граждан на судебную защиту и не предполагают произвольного применения содержащихся в них норм, Е.Б. Крайзман, по существу, подвергает сомнению правильность их применения судами общей юрисдикции. Между тем разрешение этого вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а относится к полномочиям вышестоящих судов общей юрисдикции.

Что касается пункта 5 статьи 156 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, то, оспаривая его конституционность, заявитель фактически настаивает на применении в его деле утратившего силу Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР". Однако, по смыслу статей 118 (части 1 и 2), 120, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, вопрос о том, какие нормы подлежат применению в том или ином конкретном деле, разрешается тем судом, которому подсудно данное дело (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2002 года N 270-О).

Разрешение поставленного заявителем вопроса о возложении на органы исполнительной власти обязанности принять решения об индексации компенсационных выплат, установленных для инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, применив при этом определенные критерии индексации, предполагает осуществление нового правового регулирования, что, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 19 июня 2002 года N 11-П, определения от 4 октября 2005 года N 364-О и от 4 декабря 2007 года N 879-О-О), относится к полномочиям законодателя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крайзмана Евгения Борисовича, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов