Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки С.В. Бухаловой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 8 декабря 2008 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, с гражданки С.В. Бухаловой в пользу Сберегательного банка Российской Федерации была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 276 028 руб. 47 коп., в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом; в удовлетворении встречных исковых требований к Сберегательному банку Российской Федерации (о защите прав потребителя финансовых услуг, изменении кредитного договора, признании недействительными ряда его условий, применении последствий недействительности этих условий в виде взыскания денежных средств и компенсации морального вреда) отказано. Суд указал, что хотя на момент вынесения решения задолженность по погашению кредита у С.В. Бухаловой отсутствует, банк вправе настаивать на требовании о досрочном возврате оставшейся суммы, поскольку изначально С.В. Бухаловой неоднократно нарушались условия кредитного договора.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В. Бухалова просит признать пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации о последствиях нарушения заемщиком договора займа не соответствующим статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации.
Заявительница полагает, что неопределенность пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации позволяет суду применять его формально, без учета фактических обстоятельств дела, в частности без учета суммы и срока просрочки, и не доказывать факт существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора, чем нарушаются интересы заемщика как слабой стороны такого договора.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.В. Бухаловой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, предусматривающая право займодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобе (Определение Конституционн
