Постановление Президиума Московского городского суда от 19 июня 2009 г. по делу N 44у-193/09
Президиум Московского городского суда в составе:
председательствующего Егоровой О.А.
и членов президиума: Колышницыной Е.Н., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.,
рассмотрел надзорную жалобу осужденного М. о пересмотре приговора Преображенского районного суда города Москвы от 31 марта 2004 года.
Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 31 марта 2004 года М., 13 января 1985 года рождения, уроженец города Москвы, гражданин РФ, судимый: 13 октября 2003 года по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, осужден:
- по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа;
- по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа;
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, без штрафа.
На основании п. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 13 октября 2003 года, присоединено частично неотбытое наказание и окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 7 января 2004 года.
В кассационном порядке приговор не обжаловался.
В надзорной жалобе осужденный М. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на неправильное применение судом уголовного закона. Просит переквалифицировать его действия со ст.ст. 162 ч. 1, 162 ч. 3 УК РФ на ст. 161 УК РФ, со ст. 213 ч. 2 УК РФ на ст. 213 ч. 1 УК РФ, а также снизить срок наказания.
Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Амплеевой Л.А., мнение 1-ого заместителя прокурора города Москвы Р., полагавшего надзорную жалобу осужденного удовлетворить частично, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 213 УК РФ на ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) и освободить его от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить осужденному наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, а на основании ст. 70 УК РФ - сроком на 8 лет 6 месяцев, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум установил:
М. признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в составе группы лиц.
Как указанно в приговоре, преступление совершено при следующих обстоятельствах.
27 октября 2003 года, примерно в 20 часов, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине "Продукты", расположенном по адресу: Москва, ул. 1-я Мясниковская, д. 2, имея умысел на нарушение общественного порядка, действуя в составе группы лиц с двумя неустановленными следствием соучастниками, в осуществление своего преступного намерения напал на К., в то время, как двое неустановленных следствием мужчин схватили К. за руки и удерживали с целью подавления сопротивления, М., используя бутылку как предмет в качестве оружия, подверг потерпевшего избиению, нанеся бутылкой последнему удар по голове, после чего с места преступления скрылся.
Кроме того, М. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном 7 декабря 2003 года в отношении гражданина Н.
Он же признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с незаконным проникновением в жилище, совершенном 7 января 2004 года в отношении потерпевших В. и Ю.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, президиум считает, что имеются основания для пересмотра состоявшегося по делу приговора по следующим основаниям.
При решении вопроса о юридической квалификации содеянного М. по эпизоду от 27 октября 2003 года по ч. 2 ст. 213 УК РФ, суд исходил из того, что он действовал из хулиганских побуждений.
Между тем, с этим выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Так, осужденный, будучи допрошенным на следствии и в суде, утверждал, что 27 октября 2003 года он находился в очереди в магазине "Продукты" на ул. 1-я Мясниковская, при этом ранее незнакомый ему К. стал его толкать, требуя, чтобы его пропустили. Когда он стоял у игровых автоматов, К. вновь подошел к нему и вытолкал его из магазина, на улице ему удалось вырваться от К. и отбежать в сторону, в это время двое неизвестных молодых людей побежали за К., ударов бутылкой он потерпевшему не наносил.
Потерпевший К. показал, что 27 октября 2003 года он стоял в очереди в магазине "Продукты", перед ним стоял М., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который сильно "икал", он попросил М. прекратить подобное поведение, на что М. стал возмущаться. К ним подошли двое неизвестных молодых людей, которые поинтересовались, что произошло. Он хотел выйти из магазина, но М., подойдя к нему, предложил выйти на улицу для дальнейшего разбирательства. Он взял М. за отвороты куртки и сам вытолкал его на улицу, при этом за ними пошли и двое молодых людей, на лестнице магазина двое молодых людей схватили его за пальто и завели руки за спину, М. же ударил его бутылкой по голове, он почувствовал на шее кровь, при этом М. что-то нецензурно кричал ему, но он не разобрал, М. велел ему прийти через час к магазину, чтобы "разобраться", двое его приятелей бросили пальто на землю и ушли, позже он обнаружил пропажу портмоне из пальто.
Таким образом, из материалов уголовного дела видно, что между М. и К. сначала в магазине, а затем на улице произошел конфликт, в ходе которого М. нанес потерпевшему удар бутылкой по голове на почве личных неприязненных отношений.
При таких обстоятельствах содеянное М. подлежит переквалификации с ч. 2 ст. 213 УК РФ на ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года).
В связи с истечением сроков давности уголовного преследования, установленных п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, за совершение вышеуказанного преступления М. подлежит освобождению от наказания.
В остальном приговор является законным и обоснованным.
Что касается доводов М. о переквалификации его действий по эпизодам от 7 декабря 2003 года и 7 января 2004 года на ст. 161 ч. 1 УК РФ, то они удовлетворению не подлежат, поскольку собранные доказательства полностью подтверждают его вину в совершении разбойных нападений.
Так, из показаний потерпевшего Н. видно, что 7 декабря 2003 года в подъезде его дома к нему подошли двое неизвестных молодых людей, один из нападавших (им оказался М.) пр
