Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.С. Еремеева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 октября 2006 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2006 года и постановлением президиума того же суда от 30 мая 2007 года, гражданину В.С. Еремееву было отказано в иске к Сберегательному банку Российской Федерации о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда, признании договора банковского вклада недействительным в части, предусматривающей взимание платы при выдаче наличными деньгами денежных средств, поступивших безналичным путем, согласно действующим тарифам путем удержания из суммы, подлежащей выплате, а также предоставляющей банку право в одностороннем порядке изменять действующие тарифы и (или) устанавливать новые тарифы.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.С. Еремеев оспаривает конституционность части второй статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
По мнению заявителя, данное законоположение с учетом выводов, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П, нарушает его права, гарантированные статьями 2, 8, 18, 19, 34, 35, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет банку в одностороннем порядке увеличивать размер комиссионного вознаграждения, уплачиваемого за совершение банковских операций по вкладам, исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из материалов жалобы, отказывая в удовлетворении исковых требований В.С. Еремеева и руководствуясь, в том числе, частью второй статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", суды исходили из того, что денежные средства, которые поступили по безналичному расчету на счет истца по договору купли-продажи земельного участка и из которых банком была удержана определенная сумма, не связаны с договоро
