Определение Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2009 г. N 441-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жеребятникова Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Жеребятникова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором мирового судьи судебного участка N 30 Карымского района Читинской области от 13 марта 2007 года гражданин А.В. Жеребятников был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 139 "Нарушение неприкосновенности жилища" УК Российской Федерации.

По мнению заявителя, часть третья статьи 20 УПК Российской Федерации не соответствует статьям 49 (часть 1), 50 (часть 2) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не обязывает потерпевшего в заявлении о возбуждении уголовного дела частно-публичного обвинения указывать конкретную норму Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой необходимо возбудить уголовное дело, оставляя разрешение этого вопроса на усмотрение уполномоченного органа или должностного лица.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемая заявителем часть третья статьи 20 УПК Российской Федерации относит уголовные дела о ряде преступлений, в том числе и предусмотренном частью первой статьи 139 УК Российской Федерации, к категории дел частно-публичного обвинения, которые возбуждаются по заявлению потерпевшего или его законного представителя и не подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Требований, предъявляемых к обращениям потерпевшего, данная норма не с