Определение Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 489-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб товариществ собственников жилья "Невский 163" и "Комсомольский проспект- 71" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А. Гаджиева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалоб товариществ собственников жилья "Невский 163" и "Комсомольский проспект-71", установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации товарищество собственников жилья "Невский 163" оспаривает конституционность пункта 1 статьи 290 ГК Российской Федерации, согласно которому собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2008 года, товариществу собственников жилья "Невский 163" было отказано в удовлетворении требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности города Санкт-Петербурга на нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 163, и признании права общей долевой собственности собственников помещений (домовладельцев) на это помещение.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 8 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой допускают отнесение помещений к общему имуществу собственников жилья не в зависимости от их назначения, а в зависимости от возможности использовать их в иных, помимо обслуживания других помещений жилого дома, целях.

Товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект-71" в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации также утверждает, что часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 18, 35, 40 и 55.

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Пермского края от 5 февраля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 года и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2008 года, ему было отказано в удовлетворении требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности предпринимателя А.С. Васева на встроенные нежилые помещения, расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу: город Пермь, Комсомольский проспект, дом 71, и о признании права общей долевой собственности собственников помещений (домовладельцев) на эти помещения.

По мнению заявителя, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой, допускает расширительное толкование критериев отнесения подвальных помещений к категории технических.

2. По смыслу оспариваемых законоположений, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер.

Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит.

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

Так, в решениях арбитражных судов по делу товарищества собственников жилья "Невский 163" указывалось, что спорное нежилое помещение было сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости, а их действия и решения заявителем не обжаловались и не были признаны незаконными, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования спорного нежилого помещения в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном доме, и, кроме того, по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении спорного нежилого помещения зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга.

Арбитражными судами, рассматривавшими дело по иску товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-71", спорные нежилые помещения также были признаны самостоятельными объектами гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме.

Из этого следует, что в конкретных делах заявителей их права оспариваемыми ими законоположениями, определяющими состав общего имущества в многоквартирном доме, нарушены не были. Вопрос же отнесения тех или иных помещений к такому имуществу, как требующий установления и исследования фактических обстоятельств, в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб товариществ собственников жилья "Невский 163" и "Комсомольский проспект-71", поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".