Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 июля 2009 г. N 4-В09-23
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению П.О.Г. об оспаривании действий Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области по надзорной жалобе П.О.Г. на решение Королевского городского суда Московской области от 23 июля 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2008 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.Ю.А., объяснения П.О.Г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
П.О.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий УФРС по Московской области по регистрации 1/2 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: г. Королев Московской области, мкр. Болшево, пр. Маяковского, д. 6-а за И.В.М., ссылаясь на то, что решением Королевского городского суда от 13 ноября 2003 г. признано право собственности за И.В.М. на 1/2 долю строения и земельного участка по указанному адресу, однако, суд не обязывал регистрирующий орган исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 19 января 2000 г. о регистрации за ней права собственности на весь земельный участок и домовладение; правоустанавливающие документы, послужившие основанием для такой записи не признаны недействительными, следовательно, запись в ЕГРП должна оставаться прежней.
Представитель УФРС по Московской области не согласился с заявленными требованиями, указав, что препятствий для регистрации права долевой собственности за И.В.М. на указанный земельный участок и жилое строение не имелось.
Решением Королевского городского суда от 23 июля 2008 г. в удовлетворении заявления отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2008 г. решение суда первой инстанции отменено, заявление П.О.Г. оставлено без рассмотрения.
В надзорной жалобе П.О.Г. ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.
Заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации Н.В.И. по результатам изучения доводов повторной надзорной жалобы П.О.Г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и его же определением от 7 июля 2009 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2008 г. отменено, и надзорная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела такое нарушение норм материального и процессуального права допущено судом кассационной инстанции.
Как следует из надзорной жалобы и материалов дела, кассационная инстанция (судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда) в своем определении от 18 сентября 2008 г. сделала вывод о том, что заявление П.О.Г. не подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку возник спор о праве на 1/2 долю спорного домовладения и земельного участка, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчика И.В.М. Поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление П.О.Г. - оставлению без рассмотрения (по аналогии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).
Однако как видно из заявления П.О.Г., ею оспариваются действия регистрирующего органа, допустившего, по ее мнению, нарушения действующих правил регистрации прав на недвижимое имущество, спора с И.В.М. относительно 1/2 доли строения и земельного участка нет, что не принято во внимание кассационной инстанцией при рассмотрении ее кассационной жалобы.
Не выполнив своих обязанностей по кассационному рассмотрению дела, кассационная инстанция отменила решение суда
