Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию граждан Н.В. Беляева и С.В. Борисова вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2006 года гражданину Д.В. Гребенькову было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Великодушие", гражданам Н.В. Беляеву, С.В. Борисову, гражданину С. и др. о признании недействительными торгов, применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании недействительной государственной регистрации права собственности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2006 года данное решение отменено, признаны недействительными: торги по реализации квартиры, договоры ее купли-продажи, заключенные между Н.В. Беляевым и гражданином С., а также между гражданином С. и С.В. Борисовым, свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданные на основании данных договоров; право собственности на спорную квартиру признано за Д.В. Гребеньковым; взыскано с ООО "Великодушие" в пользу Н.В. Беляева 802 000 руб., с Н.В. Беляева в пользу гражданина С. - 825 000 руб., с гражданина С. в пользу С.В.Борисова - 830 000 руб. Удовлетворяя требования истца, суд кассационной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что С.В. Борисов является добросовестным приобретателем недвижимого имущества по смыслу статьи 302 ГК Российской Федерации. Также суд исходил из того, что спорная квартира была отчуждена помимо воли истца путем продажи на торгах, которые признаны судом незаконными, за сумму, явно не отражающую ее реальную стоимость; квартира не выбывала из фактического владения истца, никто из ее приобретателей (Н.В. Беляев, С.В. Борисов и гражданин С.) в пользование ею не вступал, квартиру не осматривал, иска о выселении Д.В. Гребенькова не предъявлял; приобретатели квартиры совершали сделки ее купли-продажи через непродолжительное время, тем самым искусственно создавая видимость добросовестности последнего приобретателя.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.В. Беляев и С.В. Борисов оспаривают конституционность абзаца второго пункта 2 статьи 166, пунктов 1 и 2 статьи 167, пункта 1 статьи 302 и пункта 1 статьи 449 ГК Российской Федерации, полагая, что данные нормы нарушают их права, гарантированные статьями 1 (часть 1), 2, 8, 15, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3), 40 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 53, 55, 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Нарушение своих конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации заявители усматривают в том, что он не определяет, какое лицо, предъявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу этой статьи, а также предоставляет суду право применить такие последствия по собственной инициативе. Пункты 1 и 2 статьи 167 и пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, по мнению заявителей, противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют им как добросовестным приобретателям защитить свои имущественные права и дают суду право обязывать участников сделки возвращать имущество лицу, которое не является стороной сделки, взыскивать денежные средства с лица, которое их не получало, и применять одностороннюю реституцию. Несоответствие конституционным нормам пункта 1 статьи 449 ГК Российской Федерации, полагают Н.В. Беляев и С.В. Борисов, заключается в том, что данная норма позволяет суду произвольно определять круг лиц, имеющих право на иск о признании торгов недействительными, допускает признание публичных торгов недействительными по основаниям иным, чем нарушение порядка их проведения, установленного законом, а также допускает возмещение ущерба, причиненного в результате незаконных действий государственных органов, за счет добросовестных приобретателей.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.
2.1. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Данное законоположение, направленное на защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей, указанные в жалобе. Определение же того, какое лицо, предъявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации (т.е. субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять), относится - как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела - к компетенции суда, рассматривающего дело, и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Что касается пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации в части, предусматривающей право суда применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе, то представленными заявителями судебными постановлениями не подтверждается применение данной нормы в их конкретном деле (как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2006 года, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки было заявлено истцом), в связи с чем их жалоба не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
2.2. Положения пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации о последствиях недействительности сделки уже являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Постановлением от 21 апреля 2003 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащими Конституции Российской Федерации содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации
