Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2009 г. N 689-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гребениченко Дмитрия Валентиновича на нарушение его конституционных прав статьями 336, 339, 353 и 357 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Д.В. Гребениченко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 15 сентября 2008 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, были частично удовлетворены исковые требования ОАО "Белгородпромстройбанк" к ООО "Береговое", гражданам Д.В. Гребениченко и Н.В. Скорняковой: взыскана сумма задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами и обращено взыскание на автомобиль, принадлежащий Д.В. Гребениченко. Как установил суд, между банком и Н.В. Скорняковой был заключен кредитный договор, в обеспечение которого был, в свою очередь, заключен договор залога с ООО "Береговое", по которому в залог банку был предоставлен автомобиль, проданный впоследствии Д.В. Гребениченко. Удовлетворяя исковые требования банка, суд руководствовался в том числе положениями статьи 353 ГК Российской Федерации, согласно которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Кроме того, решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 28 января 2009 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, Д.В. Гребениченко было отказано в удовлетворении иска к ОАО "Белгородпромстройбанк", гражданке Н.В. Скорняковой и ООО "Береговое" о признании договора залога автомобиля незаключенным. Суд исходил из того, что данный договор заключен с соблюдением требований законодательства, предмет залога определен и имущество, указанное предметом залога, не может считаться товаром в обороте.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.В. Гребениченко просит признать противоречащими статьям 2, 19, 35 и 45 Конституции Российской Федерации статьи 336, 339, 353 и 357 ГК Российской Федерации, поскольку их неопределенность позволила судам обратить взыскание на принадлежащий ему автомобиль.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Д.В. Гребениченко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Положения статей 336, 339 и 357 ГК Российской Федерации, определяющие предмет залога, требования к договору о залоге и правила залога товаров в обороте, сами по себе не имеют отношения к обращению взыскания на предмет залога и не могут рассматриваться как нарушившие конституционные права и свободы заявителя в его конкретном деле.

Что касается статьи 353 ГК Российской Федерации, то, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, она направлена на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное данной статьей Кодекса, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично-значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - со статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, положения статьи 353 ГК Российской Федерации также не могут расцениваться как нарушающие права заявителя (определения от 15 апреля 2008 года N 319-О-О, от 15 апреля 2008 года N 323-О-О и др.).

Как следует из содержания жалобы, заявитель, полагая, что суды игнорировали положения договора залога, по которым предметом залога являлся товар в обороте, по существу, ставит вопрос о проверке законности и обоснованности вынесенных по его делу судебных решений. Между тем разрешение данного вопроса, в том числе проверка правильности применения норм права в конкретном деле, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гребениченко Дмитрия Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин