Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2009 г. N 717-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Денисенко Владимира Андреевича на нарушение его конституционных прав положениями ряда статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.А. Денисенко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением мирового судьи судебного участка N 7 Калининского района города Челябинска от 24 декабря 2007 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, было прекращено производство по делу по иску гражданина В.А. Денисенко к гражданину Л.А. Рагинскому о взыскании расходов на представителя. Определением Калининского районного суда города Челябинска от 1 апреля 2008 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, заявление В.А. Денисенко о взыскании с Л.А. Рагинского расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А. Денисенко утверждает, что пункт 1 части первой статьи 134 и пункт 1 статьи 220 ГПК Российской Федерации, как не допускающие предъявление самостоятельного иска о возмещении судебных расходов, статья 104, пункт 3 части первой статьи 201 ГПК Российской Федерации, подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как не предусматривающие возврат суммы государственной пошлины в связи с вынесением мировым судьей определения о прекращении производства по делу, статьи 381 и 387 ГПК Российской Федерации и пункт 9 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", как позволяющие суду надзорной инстанции не устранять нарушения, допущенные судами в отношении граждан при рассмотрении их споров в суде, а также часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации, как предоставляющая суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение, расходы на оплату услуг представителя не в полном, документально подтвержденном, а в значительно более низком размере, нарушают его права, гарантированные статьями 2, 8, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 52, 53, 55 (части 1 и 2), статья 118 (часть 2), 120 и 126 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.А. Денисенко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Вопреки мнению заявителя, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в таком случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Таким образом, заявитель не лишен права требовать в судебном порядке возмещения ему понесенных судебных издержек, и, следовательно, оспариваемые им нормы гражданского процессуального законодательства не могут быть признаны нарушающими его конституционные права, перечисленные в жалобе.

2.2. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления судом общей юрисдикции или арбитражным судом без рассмотрения. Таким образом, оспариваемая заявителем норма налогового законодательства предусматривает возврат суммы государственной пошлины в связи с вынесением мировым судьей определения о прекращении производства по делу и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права, перечисленные в жалобе.

2.3. В постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации получила закрепление в статье 387 ГПК Российской Федерации после внесения в нее изменений пунктом 15 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" и сохраняет свою силу. Таким образом, заявитель, требуя признания неконституционными оспариваемых им законоположений, фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в указанном Постановлении. Между тем в соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию.

2.4. В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, с вынесением которых заявитель связывает нарушение своих конституционных прав, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Денисенко Владимира Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено решение, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин