Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2009 г. N 975-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Закурдаева Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 97, статьей 99, частью второй статьи 109, частями первой и третьей статьи 110 и частями второй и третьей статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Закурдаева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению гражданина А.В. Закурдаева в совершении ряда преступлений срок его содержания под стражей неоднократно продлевался судом. Кассационные и надзорные жалобы А.В. Закурдаева и его защитника на данные решения были отклонены.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Закурдаев оспаривает конституционность части первой статьи 97, статьи 99, части второй статьи 109, частей первой и третьей статьи 110 и частей второй и третьей статьи 255 УПК Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что судебные заседания, в ходе которых рассматривался вопрос о продлении срока содержания его под стражей, носили формальный характер, мотивировка принятых судами первой, кассационной и надзорной инстанций решений состояла из общих фраз, а доводы стороны защиты проигнорированы. Причиной этому, по его мнению, послужили оспариваемые им законоположения, которые позволяют рассматривать ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу в качестве основания для последующего автоматического ее продления, препятствуют суду провести справедливое разбирательство по вопросу о необходимости ее продления и тем самым допускают бессрочное содержание лица под стражей, что противоречит статьям 22, 46 и 120 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В. Закурдаевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Рассматривая вопрос о конституционных гарантиях права на свободу и личную неприкосновенность при применении меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе на основании оспариваемых заявителем положений уголовно-процессуального закона, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что применение этой меры отвечает названным в статье 55 Конституции Российской Федерации целям, если оно осуществляется при наличии указанных в законе оснований и только по судебному решению, принимаемому в судебном заседании на основе исследования конкретных обстоятельств уголовного дела; принятие судом решения об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия возможно только по результатам рассмотрения данного вопроса в судебном заседании в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу (постановления от 13 июня 1996 года N 14-П и от 22 марта 2005 года N 4-П; определения от 8 октября 1999 года N 155-О, от 15 мая 2002 года N 164-О, от 27 мая 2004 года N 253-О и от 30 сентября 2004 года N 300-О).

Указанными решениями подтверждалась обязанность суда, выносящего по ходатайству следователя решение об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу или о продлении срока содержания под стражей, в том числе на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, дать оценку достаточности представленных сторонами материалов для принятия законного и обоснованного решения и определения того, какие именно данные указывают на наличие предусмотренных законом оснований для заключения его под стражу и продления срока содержания под стражей, а также исчислить и указать конкретный срок содержания под стражей.

Оспариваемые заявителем нормы не предполагают произвольное и не контролируемое судом продление сроков содержания под стражей и не освобождают суд от обязанности рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Таким образом, сами по себе они конституционные права заявителя не нарушают. Что же касается того, насколько законными и обоснованными были принятые по уголовному делу А.В. Закурдаева судебные решения о продлении срока содержания его под стражей, то разрешение этого вопроса является прерогативой соответствующих судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного, закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Закурдаева Алексея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин