Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2009 г. N 1040-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Багмета Анатолия Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями статей 363, 381, 382, 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 40.4 и 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", статей 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации и статей 57, 58 и 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.М. Багмета вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.М. Багмет просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 1, 3 и 4), 17, 18, 19, 37 (часть 1), 45 (часть 1), 46, 49, 55, 120 и 123 (часть 3), следующие положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

статью 363, согласно которой нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд не применил закон, подлежащий применению, применил закон, не подлежащий применению, или неправильно истолковал закон;

пункт 1 части второй статьи 381, согласно которому по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья может вынести определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

часть вторую статьи 382, согласно которой в Верховном Суде Российской Федерации надзорная жалоба или представление прокурора рассматривается не более чем два месяца, если дело не было истребовано, и не более чем три месяца, если дело было истребовано, не считая периода времени со дня истребования дела до дня его поступления в Верховный Суд Российской Федерации;

статью 387, согласно которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов;

статью 388, устанавливающую требования к определению или постановлению суда надзорной инстанции;

пункт 2 части первой статьи 390, согласно которому суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе отменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение;

пункт 5 части первой статьи 390, согласно которому суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе отменить либо изменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

Противоречащими тем же статьям Конституции Российской Федерации заявитель просит признать следующие положения:

статью 40.4 в части, определяющей содержание текста Присяги прокурора (следователя), а также пункт 8 статьи 41.7, согласно которому дисциплинарное взыскание на работника прокуратуры не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - двух лет со дня его совершения, Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации";

статьи 192 "Дисциплинарные взыскания" и 193 "Порядок применения дисциплинарных взысканий" Трудового кодекса Российской Федерации,

статьи 57 "Дисциплинарные взыскания", 58 "Порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания" и 59 "Служебная проверка" Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Как следует из представленных материалов, А.М. Багмет приказом Генерального прокурора Российской Федерации был уволен из органов прокуратуры Российской Федерации за нарушение Присяги прокурора (следователя) и совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, выразившегося, по мнению принимавшего решение об увольнении должностного лица, в представлении А.М. Багметом в государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования подложных документов с целью получения ученого звания.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 27 февраля 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 апреля 2008 года, А.М. Багмет был восстановлен на службе в органах прокуратуры. В обоснование своего решения суд указал, что совершение заявителем вмененных ему действий не нашло подтверждения в ходе судебного заседания и не подтверждается материалами дела. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением судьи Московского городского суда от 10 ноября 2008 года в передаче надзорной жалобы Генеральной прокуратуры Российской Федерации для рассмотрения в заседании суда надзорной инстанции было отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2009 года надзорная жалоба Генеральной прокуратуры Российской Федерации была передана для рассмотрения в заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, которая определением от 26 марта 2009 года отменила состоявшиеся решения судов первой и кассационной инстанции и приняла новое решение - об отказе в иске о восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. Суд, не отрицая того, что факт представления А.М. Багметом подложных документов для присвоения ему ученой степени не подтвердился, указал, что А.М. Багмет, не возражавший против присвоения ему ученого звания, тем самым способствовал нарушению закона в отношении себя лично, что и являлось нарушением с его стороны Присяги, повлекшим увольнение из органов прокуратуры Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче надзорной жалобы заявителя для рассмотрения в заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителя, положения пункта 1 части второй статьи 381, части второй статьи 382, статей 363, 387, пунктов 2 и 5 части первой статьи 390 ГПК Российской Федерации допускают пересмотр и отмену в порядке надзора решения суда ввиду неправильного толкования судом норм материального права в случаях, когда в предшествующем судебном разбирательстве не было допущено серьезных нарушений, повлиявших на исход дела;

положения статьи 388 ГПК Российской Федерации допускают вынесение судом надзорной инстанции определения без приведения в мотивировочной части судебного постановления мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также без приведения доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводов в пользу принятого решения;

положения пункта 1 части второй статьи 381, части второй статьи 382, статей 363, 387, пунктов 2 и 5 части первой статьи 390 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", статьями 57, 58 и 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" позволяют суду надзорной инстанции при принятии нового судебного постановления в связи с неправильным толкованием закона сформулировать новый состав дисциплинарного проступка;

положения статьи 40.4 и пункта 8 статьи 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" позволяют привлекать работников прокуратуры к дисциплинарной ответственности и увольнять со службы за нарушение Присяги прокурора (следователя) независимо от истечения срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.М. Багметом материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации пункта 1 части второй статьи 381, части второй статьи 382, статей 363, 387, пунктов 2 и 5 части первой статьи 390 ГПК Российской Федерации в указанном заявителе аспекте уже нашел свое разрешение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П. В нем Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Данная правовая позиция сохраняет свою силу.

Положения статьи 388 ГПК Российской Федерации, регулирующие содержание определения или постановления суда надзорной инстанции, являются важнейшей гарантией права на судебную защиту, а потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Что касается оспариваемых заявителем положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", то они направлены на обеспечение надлежащего исполнения лицами, занимающими должности прокуроров и следователей, своих служебных обязанностей, соблюдения ими Присяги прокурора (следователя). Данные законоположения закрепляют гарантии для указанных лиц в случае привлечения их к дисциплинарной ответственности, включая гарантии, касающиеся сроков, в течение которых может быть наложено дисциплинарное взыскание, и не предполагают применение мер дисциплинарной ответственности без учета характера и степени тяжести совершенного проступка. Следовательно, сами по себе они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.

Проверка же законности и обоснованности судебных решений по делу заявителя, в том числе в части квалификации совершенных им действий (бездействия) и оценки правомерности увольнения из органов прокуратуры, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Багмета Анатолия Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин