Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 8 октября 2009 г. N КАС09-440 Оспариваемые положения нормативного акта противоречат нормам действующего законодательства, так как в процессе ликвидации унитарного предприятия имущество реализуется в таком же порядке, как и имущество при исполнении судебных решений, то есть согласия собственника на отчуждение имущества предприятия не требуется, поскольку в противном случае основная цель процедуры ликвидации юридического лица - удовлетворение требований кредиторов - не была бы достигнута

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 8 октября 2009 г. N КАС09-440

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" и общества с ограниченной ответственностью "Кортек" о признании недействующими пунктов 2, 5 постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 1995 года N 469 "О продаже на аукционе имущества (активов) ликвидируемых и ликвидированных государственных и муниципальных предприятий", пунктов 6, 7, 8, 9, 11, 16, 21, 24 и раздела IV Положения о продаже на аукционе имущества (активов) ликвидируемых и ликвидированных государственных и муниципальных предприятий, утвержденного указанным постановлением, по кассационной жалобе Правительства Российской Федерации на решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года, которым заявление удовлетворено частично.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату названного решения следует читать как "2 июля 2009 года"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Г.В., выслушав объяснения представителя ООО "Альтернатива" и ООО "Кортек" Б.А.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М.Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 1995 года N 469 (в редакции от 3 октября 2002 года) "О продаже на аукционе имущества (активов) ликвидируемых и ликвидированных государственных и муниципальных предприятий" (далее - Постановление), принятого в целях реализации Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22 июля 1994 года N 1535, утверждено Положение о продаже на аукционе имущества (активов) ликвидируемых и ликвидированных государственных и муниципальных предприятий (далее - Положение).

ООО "Альтернатива" и ООО "Кортек" обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими пунктов 2, 5 Постановления, пунктов 6, 7, 8, 9, 11, 16, 21, 24 и полностью раздела IV Положения, ссылаясь на то, что Постановление и утвержденное им Положение, в части разработки и утверждения плана приватизации, подготовки и организации продажи имущества (активов) ликвидируемых унитарных предприятий, основаны на нормах ранее действовавшего законодательства и не могут применяться. Эти правовые нормы предусматривают применение к отношениям, возникающим при ликвидации предприятия, законодательства Российской Федерации о приватизации, что противоречит пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пунктам 4, 5 и 6 статьи 35 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статье 8 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункту 3 статьи 63, статьям 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате применения оспариваемых норм, незаконно создающих препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, были нарушены права и законные интересы заявителей.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года заявление удовлетворено частично. Признан недействующим со дня вступления решения в законную силу пункт 2 Постановления, в части, устанавливающей, что решения о ликвидации государственного (муниципального) унитарного предприятия являются одновременно решениями о приватизации этого предприятия, пункты 7, 8, 9, 11, 16, 21, 24 и раздел IV Положения, в части, предписывающей при ликвидации государственного (муниципального) унитарного предприятия определять порядок и сроки ликвидации предприятия, разрабатывать и утверждать представителем собственника имущества план продажи имущества (активов), определять начальную цену, очередность продажи, организовывать продажу имущества (активов) с возложением обязанностей продавца на соответствующий фонд имущества (его правопреемника), осуществлять продажу и заключать договор купли-продажи имущества (активов) ликвидируемого предприятия в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о приватизации. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Правительство Российской Федерации, интересы которого представляет Министерство экономического развития Российской Федерации, просит об отмене приведенного решения, в части удовлетворенных требований, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении этих требований, указав, что решение суда необоснованно, выводы суда являются ошибочными, и не соответствуют нормам законодательства, судом применен закон, не подлежащий применению. Полагает, что оспариваемое Постановление подлежит применению в части, не противоречащей Федеральному закону от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", и не возлагает на них, или иных третьих лиц дополнительных обязанностей, не создает негативных последствий, и не нарушает их гражданские права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В силу части второй статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит Федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Суд первой инстанции, проанализировав оспариваемые заявителями нормы Постановления и Положения, сопоставив их с требованиями действующего федерального законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Основные положения Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденные Указом Президента Российской Федерации от 22 июля 1994 года N 1535, в целях реализации которых, принято оспариваемое постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 1995 года N 469, признаны утратившими силу (за исключением приложений) Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 370, в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В соответствии с подпунктом 9 статьи 3 и пунктом 1 статьи 4, Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении. Законодательство Российской Федерации о приватизации состоит из настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним других Федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца вместо слов "подпунктом 9 статьи 3" следует читать "подпунктом 9 пункта 2 статьи 3"

В силу статьи 11 названного Федерального закона имущественный комплекс предприятия подлежит приватизации в целом.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые заявителями нормы Постановления и Положения, которыми решения о ликвидации государственных и муниципальных предприятий признаются решениями об их приватизации, и которые предписывают определять в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о приватизации, порядок и сроки ликвидации предприятия, порядок организации и продажи имущества (активов) предприятий, в процессе их ликвидации, не соответствуют требованиям Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", так как Федеральный закон не предусматривает подобный способ приватизации и не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении имущества (активов) государственных и муниципальных предприятий в процессе их ликвидации.

Рассматриваемые правоотношения регулируются статьей 35 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьями 61-64, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названные нормы не предусматривают применение законодательства о приватизации к процедурам, проводимым при ликвидации государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе связанным с продажей имущества (активов), в целях удовлетворения претензий кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Такой порядок установлен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в статье 94 которого, закреплены особенности обращения взыскания на имущество должника-организации и очередность обращения взыскания на имущества организации-должника в зависимости от вида этого имущества.

Исходя из вышеприведенных законоположений, и с учетом норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку в процессе ликвидации унитарного предприятия, имущество реализуется в таком же порядке, как и имущество при исполнении судебных решений, согласия собственника на отчуждение имущества предприятия не требуется, так как основная цель установленной законом процедуры ликвидации юридического лица, а именно удовлетворение требований кредиторов, в этом случае не была бы достигнута.

В процессе ликвидации предприятия продажа имущества должна осуществляться только в соответствии с порядком ликвидации унитарного предприятия, установленным Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами. Положения нормативного правового акта, признанные судом недействующими, применимы только в отношении имущества, не закрепленного за государственным или муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения, в том числе в отношении имущества, оставшегося после ликвидации предприятия, которая считается завершенной, а юридическое лицо считается прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Только в этом случае, как правильно указал суд в решении, собственник праве распоряжаться этим имуществом, о чем свидетельствует и распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 15 июля 2005 года N 1641-р, в соответствии с которым в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 1995 года N 469, имущество, оставшееся после ликвидации федерального государственного унитарного предприятия, подлежало продаже.

Разрешая данное дело, Верховный Суд Российской Федерации дал правильное толкование оспоренным положениям и нормам федерального законодательства, и пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 2 Постановления, пункты 7, 8, 9, 11, 16 Положения, раздел IV, пункты 21, 24 Положения противоречат вышеприведенным законоположениям, в части, распространяющей на отношения, связанные с ликвидацией унитарных предприятий, законодательства Российской Федерации о приватизации, и принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Не опровергают выводов суда доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемое Постановление подлежит применению в части не противоречащей Федеральному закону от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а утвержденный порядок не возлагает на заявителей и иных третьих лиц дополнительных обязанностей.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал нормы материального права, применил закон, не подлежащий применению, ошибочны, и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ для отмены решения суда в кассационном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Российской Федерации - без удовлетворения.