Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2009 г. N 66-О09-122
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённого Б.С.В. и адвоката С.Г.И., кассационному представлению государственного обвинителя А.Н.П. на приговор Иркутского областного суда от 18 июня 2009 года, которым
Б.С.В., родившийся 29 октября 1978 года в г. Ангарске Иркутской области, со средним образованием, ранее не судимый,
осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы,
по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ - к 9 годам лишения свободы,
по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ - к 4 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено двадцать лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С.П.В., родившийся 26 декабря 1986 года в г. Ангарске Иркутской области, со средним специальным образованием, ранее не судимый
осуждён по ст. 161 ч. 2 п. "а, в" УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Принято решение об удовлетворении гражданских исков.
Заслушав доклад судьи Г.Л.И., выступление осуждённого Б.С.В. и адвоката Ч.Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении приговора по изложенным в ней основаниям, выступление прокурора М.А.А., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей об изменении приговора в отношении С.П.В. по изложенным в нём основаниям, и об оставлении приговора в отношении Б.С.В. без изменения, судебная коллегия установила:
Б.С.В. осуждён за разбойное нападение с целью завладения имуществом К.М.Г. 1961 года рождения, за её убийство, сопряженное с разбоем, за открытое хищение имущества П.С.В.
С.П.В. осуждён за открытое хищение имущества К.М.Г. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Как установлено судом, преступления совершены в ночь на 5 ноября 2008 года и 24 ноября 2008 года в г. Ангарске Иркутской области при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Б.С.В. свою вину в совершении преступления в отношении К.М.Г. не признал, по завладению имуществом П.В.С. признал частично. С.П.В. свою вину признал частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель А.Н.П. просит приговор в отношении С.П.В. изменить, его действия со ст. 161 ч. 2 п. "а, в" УК РФ переквалифицировать на ст. 158 ч. 2 п. "а, в" УК РФ.
Основанием к этому указывает, что при совершении им преступных действий, направленных на хищение имущества К.М.Г., потерпевшая была уже мертва. С.П.В. заблуждался, что его действия являются очевидными для неё, хищение имущества, принадлежавшего ей, было тайным, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ст. 158 ч. 2 п. "а, в" УК РФ.
Кроме того, по мнению прокурора, осуждение С.П.В. по квалифицирующему признаку совершения преступления с незаконным проникновением в жилище является необоснованным. Материалами дела установлено, что в квартиру потерпевшей он зашёл по приглашению Б.С.В., который был знаком с потерпевшей, поддерживал с ней отношения и в этот вечер длительное время находился у неё, прежде чем пригласить С.П.В.
При таких обстоятельствах, как считает государственный обвинитель, осуждение С.П.В. по квалифицирующему признаку незаконного проникновения в жилище подлежит исключению из приговора.
В возражениях на кассационное представление потерпевшая К.Н.С. просит приговор оставить без изменения. Она указывает, что проникновение С.П.В. в квартиру матери было незаконным, с Б.С.В. разработали план совершения преступления, в квартиру они пришли с целью хищения имущества, знакомство с матерью Б.С.В. использовал лишь как повод проникнуть в квартиру. Похищая имущество, С.П.В. не был осведомлён и о том, что мать была убита.
В кассационной жалобе адвокат С.Г.И. в интересах Б.С.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия осуждённого со ст.ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ соответственно на ст.ст. 107 ч. 1 и 175 ч. 2 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции этих статей.
Подробно остановившись на доказательствах, приведённых в приговоре, она указывает, что доводы её подзащитного в той части, что убийство произошло в ссоре с потерпевшей, которая оскорбляла его нецензурной бранью, унижала мужское достоинство, и что произошло потом, он не помнит, не опровергнуты.
В целях подтверждения или опровержения указанных доводов необходимо было при проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы перед экспертами поставить вопрос, не находился ли Б.С.В. в момент совершения инкриминируемых ему деяний в состоянии аффекта. Этот вопрос перед экспертами не выяснялся, в судебном заседании сторона защиты заявила ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с постановкой данного вопроса, однако, суд отказал в удовлетворении её ходатайства, чем нарушил, как она полагает, право осуждённого на защиту.
Не опровергнуто, по мнению защиты, заявление Б.С.В. и в той части, что имущество потерпевшей он не похищал. По его утверждению вещи из квартиры забрал С.П.В., а он лишь помог впоследствии его реализовать.
Кроме того, показания Б.С.В. на предварительном следствии, как считает адвокат, не могли быть положены в основу приговора, так как получены с нарушением закона в результате оказанного на него физического воздействия со стороны оперативных сотрудников.
Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённого Б.С.В., который, кроме того, указывает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. В одних из дополнений он оспаривает обоснованность взыскания с него гражданского иска в пользу потерпевшей, заявляя, что ей необходимо было обосновать сумму компенсации морального вреда, а также документально подтвердить сумму иска о возмещении материального ущерба.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель А.Н.П. просит приговор в отношении Б.С.В. оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит вину осуждённых в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах доказанной.
Как видно из материалов дела, мотив и обстоятельства совершения преступления органами следствия установлены из показаний осуждённых, данных в период расследования дела.
Допрошенный неоднократно на предварительном следствии Б.С.В. признавал свою вину в убийстве потерпевшей и пояснял, что сговор на ограбление потерпевшей у них со С.П.В. состоялся заранее. Они разработали план совершения преступления, договорились, что, пройдя в квартиру потерпевшей, дверь он оставит открытой, чтобы С.П.В. беспрепятственно зашёл. Они не планировали убивать потерпевшую, однако, так получилось, что он задушил её, накинув на шею пояс от халата, и пригласил С.П.В., вместе с которым собрали в сумку вещи и покинули квартиру.
Свои показания он подтвердил при проверке их на месте.
С.П.В. на предварительном следствии также признавал свою вину в завладении имуществом К.М.Г. и подробно рассказывал об обстоятельствах хищения. При этом он пояснял, что на лестничной площадке подъезда, где проживала потерпевшая, сначала с Б.И.Г., а потом он один, ждал сигнала от Б.С.В., находившегося в квартире, о начале преступления. Когда по приглашению Б.С.В. он зашел в квартиру, на кровати увидел "бугорок", накрытый одеялом, догадался, что это - К.М.Г.
Свои показания он подтвердил при проверке их на месте.
Эти показания осуждённых судом признаны достоверными, поскольку получены с соблюдением закона, кроме того, нашли своё подтверждение при проверке других материалов дела.
Потерпевшая К.Н.С пояснила, что со слов матери знала о её отношениях с Б.С.В. Вечером 4 ноября 2008 года мать позвонила ей и сообщила, что у неё находится Б.С.В., который написал расписку о возмещении ей ущерба за машину, повреждённую им в сентябре 2008 года. Договорились созвониться назавтра, однако, 5 ноября телефон матери был недоступен, а когда она пришла к ней в квартиру, обнаружила её убитой, из квартиры были похищены вещи.
Свидетель Я.С.Г. (брат погибшей) пояснил, что 20 сентября 2008 года сестра с Б.С.В. были у него в гостах. Ночью обнаружили, что Б.С.В. из квартиры исчез вместе с ключами от машины сестры. Когда они пришли на автостоянку, машины на месте не было, а через некоторое время приехал Б.С.В., у машины была разбита передняя часть.
Свидетель Г.Н.П. пояснила, что она знала, что Б.С.В. разбил машину К.М.Г. и не возмещал ущерб, причинённый своими действиями. К.М.Г. обращалась в фирму по возврату долгов, где ей предложили взять с него расписку. 4 ноября 2008 года она по просьбе К.М.Г. заходила к ней и видела у неё Б.С.В., на ступеньках лестничного пролёта подъезда находился незнакомый парень. В этот вечер К.М.Г. сообщила, что взяла с Б.С.В. расписку.
С.П.В. пояснил, что на лестничной площадке находился он.
Свидетель Б.И.Г. пояснил, что он вначале тоже соглашался совершить хищение имущества из квартир К.М.Г., однако, подождав сигнала Б.С.В. на лестничной площадке, он передумал и ушёл домой, а С.П.В. остался в подъезде.
Из показаний свидетеля Б.Т.И. (матери осуждённого) установлено, что 5 ноября 2008 года в своей квартире она обнаружила сумку с вещами, которые не принадлежали их семье. На её вопрос сын ответил, что эти вещи он купил у наркоманов. Через некоторое время пришли сотрудники милиции.
Из показаний жителей подъезда дома, где проживала потерпевшая, Ю.А.А. и С.В.А. видно, что вечером 4 ноября 2008 года на площадке между 9 и 8 этажами они видели двух молодых парней. С.В.А., кроме того, пояснила, что, возвращаясь в свою квартиру, она видела уже одного парня.
В местах, указанных осуждёнными, в том числе в квартире Б.С.В., были обнаружены и изъяты вещи, похищенные из квартиры потерпевшей.
Лица, у которых были изъяты вещи, подтвердили, что приобрели их у Б.С.В. и С.П.В.
Труп К.М.Г. с признаками насильственной смерти был обнаружен на кровати в квартире, где она проживала.
При судебно-медицинском исследовании установлено, что смерть потерпевшей наступила от механической асфиксии, развившейся вследствие сдавливания органов шеи мягким предметом.
Выводы эксперта соответствуют показаниям Б.С.В. о механизме образования странгуляционной борозды на шее потерпевшей, он пояснял, что накинул на шею удавку из пояса от халата и затянул.
При осмотре квартиры потерпевшей обнаружены отпечатки пальцев рук, которые оставлены Б.С.В.
В судебном заседании Б.С.В. изменил свои показания и заявил, что не помнит, при каких обстоятельствах совершил убийство потерпевшей, поскольку в ссоре она оскорбляла его и унижала, что привело его в состоянии аффекта. Хищение вещей из квартиры потерпевшей совершил С.П.В.
Эти заявления судом проверены, с приведением мотивов принятого решения признаны несостоятельными (стр. 35-36 приговора).
Судебная коллегия находит это решение суда первой инстанции правильным.
Данных, свидетельствующих о совершении Б.С.В. убийства потерпевшей в состоянии аффекта, в материалах дела не имеется, не содержится таковых и в доводах кассационной жалобы.
Действиям осуждённого Б.С.В. дана правильная юридическая оценка.
Что же касается квалификации действий С.П.В., то они, как обоснованно указано в кассационном представлении
