Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1172-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозова Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 406 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.В. Морозова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В Конституционный Суд Российской Федерации обратился гражданин В.В. Морозов, осужденный по приговору Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода. В.В. Морозов и его защитник обжаловали приговор в кассационном и надзорном порядке, после чего неоднократно обращались с повторными надзорными жалобами. В удовлетворении надзорных жалоб было отказано. При этом, как утверждает заявитель, решения об отказе в удовлетворении жалоб не были в полной мере обоснованными и мотивированными.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Морозов оспаривает конституционность части четвертой статьи 406 УПК Российской Федерации в той мере, в какой она, по мнению заявителя, позволяет должностным лицам надзорных инстанций в решениях, принимаемых по результатам рассмотрения повторных надзорных жалоб, не приводить все указанные в жалобах доводы, не давать оценку каждому из них и не ссылаться на фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований. Как полагает заявитель, в результате применения данной нормы в его деле были нарушены его права, гарантированные статьями 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия жалобы В.В. Морозова к рассмотрению.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2002 года N 13-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П, а также из его определений от 25 января 2005 года N 42-О и от 18 декабря 2007 года N 934-О-О, установленный в статье 406 УПК Российской Федерации порядок разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения надзорного производства и пересмотра председателем суда принятого на этот счет решения не предполагает освобождение судьи и председателя суда от обязанности проанализировать все изложенные в жалобе доводы о допущенных при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций нарушениях закона и принять обоснованное решение, мотивировав его в случае несогласия с этими доводами указанием на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым они отвергаются.

С учетом изложенного сами по себе положения части четвертой статьи 406 УПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Проверка же законности и обоснованности отказов в удовлетворении надзорных жалоб, о чем фактически просит в своем обращении В.В. Морозов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозова Владимира Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин