Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Е.И. Зубкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 февраля 2008 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданину Е.И. Зубкову было отказано в удовлетворении иска к гражданке Т.С. Полищук, ООО "ЛенРусСтрой", а также гражданке О.А. Куликовой - супруге истца о признании недействительным заключенного между нею и Т.С. Полищук договора уступки права требования передачи квартиры по договору, заключенному между ОАО "УМ-1" и О.А. Куликовой, в связи с неполучением на совершение указанной сделки нотариально удостоверенного согласия истца. При этом суды исходили из того, что получение нотариального согласия истца на совершение оспариваемой сделки не требовалось.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.И. Зубков просит признать пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации с учетом смысла, придаваемого ему правоприменительной практикой, противоречащим статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 1 и 4), 18, 19, 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также выявить его конституционно-правовой смысл.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.И. Зубковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга; супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Названное законоположение направлено на защиту имущественных прав супругов и, таким образом, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.
Настаивая на выявлении конституционно-правового смысла оспариваемой нормы, заявитель фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации разъяснить, требуется ли получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга на заключение договора уступки права т
