Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2008 г. N 18-О08-56 "Если в ходе предварительного слушания прокурор изменяет обвинение, то судья отражает это в постановлении и в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, направляет уголовное дело по подсудности" (извлечение)

При рассмотрении уголовного дела на предварительном слушании государственным обвинителем было заявлено ходатайство об изменении предъявленного Р. обвинения по фактам получения взяток от А., Б. и Ш. с п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 290 УК РФ по тем основаниям, что органами предварительного следствия не было доказано предварительной договоренности с другими лицами на получение этих взяток.

Такое ходатайство заявлено и в отношении других лиц, обвиняемых по данному уголовному делу.

Судьей Краснодарского краевого суда ходатайство удовлетворено, и с учетом изменения обвинения дело было направлено по подсудности в Туапсинский городской суд, о чем вынесено соответствующее постановление от 2 сентября 2008 г.

В кассационной жалобе адвокат в защиту интересов Р. просил постановление судьи отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания. По его мнению, судье надлежало вынести постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Р. и других лиц по п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ, и сделать это можно было лишь после исследования материалов дела. В обоснование своих доводов он сослался на положения ч. 7 ст. 246 УПК РФ и постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 25 ноября 2008 г. постановление судьи оставила без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения, указав следующее.

Доводы адвоката о том, что судья, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя о переквалификации действий обвиняемого на более мягкий уголовный закон, не исследовал материалы дела и не вынес постановления о прекращении уголовного преследования, а потому нарушил требования уголовно-процессуального закона, ошибочны.

Из положений Постановления Конституционного Суда Российской Фед