Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.Ч. Ваниева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Ч. Ваниев просит признать противоречащими статьям 2, 3, 10, 15, 17-19, 21, 40, 45-47, 52, 53, 55, 120 и 123 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 3, часть первую статьи 4, статью 6, часть первую статьи 10, часть первую статьи 11, статью 36, часть первую статьи 37, часть первую статьи 55, части первую, вторую и четвертую статьи 67, статью 131, часть первую статьи 132, части первую и вторую статьи 134, части первую и вторую статьи 376, часть третью статьи 377, пункт 6 части первой и часть восьмую статьи 378, статью 380, части первую и третью статьи 381, а также статью 390 ГПК Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Ч. Ваниевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Представленными заявителем материалами не подтверждается применение в его деле положений частей первой и третьей статьи 381 и статьи 390 ГПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ, а следовательно, жалоба в этой части не может считаться допустимой по смыслу статей 3, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Часть вторая статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", рассматриваемая в единстве с нормами статей 96 и 97 названного Федерального конституционного закона, допускает возможность проверки конституционности даже отмененного или утратившего силу закона при наличии двух условий: если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, нарушены конституционные права и свободы гражданина и если производство по жалобе гражданина начато до момента утраты силы или отмены оспариваемого им закона.
Согласно пунктам 4 и 7 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" часть восьмая статьи 378 и статья 380 ГПК Российской Федерации утратили силу с 8 января 2008 года (статья 4 указанного Федерального закона).
Таким образом, в этой части жалоба заявителя, поданная в Конституционный Суд Российской Федерации уже после утраты силы оспариваемых законоположений, не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и также не может быть принята к рассмотрению.
Приведенн
