Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева,, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.Ю. Сусленко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Приговором Московского районного суда города Калининграда от 17 января 2006 года гражданин А.Ю. Сусленко признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 162 УК Российской Федерации. Кассационная и надзорная жалобы на приговор оставлены без удовлетворения.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Ю. Сусленко утверждает, что в ходе рассмотрения уголовного дела суд изменил предъявленное ему обвинение в сторону утяжеления путем включения в него новых противоправных действий, в связи с чем, по его мнению, статья 252 "Пределы судебного разбирательства" УПК Российской Федерации не соответствует статьям 6 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 2), 49 (часть 1), 50 (часть 2), 118 (часть 1), 120 (часть 2), 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Кроме того, заявитель просит проверить конституционность статьи 406 "Порядок рассмотрения надзорных жалобы или представления" УПК Российской Федерации в части, позволяющей судье отказать в пересмотре приговора без возбуждения надзорного производства и рассмотрения надзорной жалобы судом надзорной инстанции, что, по его мнению, нарушает его конституционные права, гарантированные статьями 4 (часть 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 3), 120 (часть 1), 123 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Ю. Сусленко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Оспаривая конституционность статьи 252 УПК Российской Федерации, заявитель указывает на допущенное, по его мнению, в ходе судебного разбирательства нарушение ее положений, допускающих изменение обвинения, только если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Тем самым заявитель фактически выражает несогласие с принятыми по его уголовному делу судебными решениями. Однако проверка законности правоприменительных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Что же касается оспариваемой заявителем статьи 406 УПК Российской Федерации, то вопрос о конституционности законоположений о единоличном рассмотрении судьей надзорной жалобы был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 июля 2002 года N 13-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П.
Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что предусмотренное законом единоличное рассмотрение судьей надзорной жалобы, на которое не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила (об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др.), представляет собой предварительную процедуру, введение которой обусловлено целью не допустить превращение суда надзорной инстанции в обычную (ординарную) судебную инстанцию и исключить передачу в суд надзорной инстанции явно необоснованных обращений; сама по себе указанная процедура рассмотрения надзорных жалоб, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела и передачи его для ра
