Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.А. Глушкова вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14 июля 2009 года удовлетворен иск Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к гражданину В.А. Глушкову об освобождении земельного участка.
Письмом прокуратуры Нижегородской области от 14 августа 2009 года В.А. Глушкову отказано в принятии мер прокурорского реагирования в связи с его обращением о несогласии с ответом заместителя прокурора Нижегородской области по вопросу действия договора аренды земельного участка, заключенного между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Спектр".
В жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации В.А. Глушков оспаривает конституционность абзаца шестого пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также просит проверить законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14 июля 2009 года. По мнению заявителя, положения абзаца шестого пункта 15 статьи 3 названного Федерального закона, как устанавливающие, что договор аренды земельного участка, предоставленного в соответствии с пунктом 15 статьи 3 названного Федерального закона для жилищного строительства, может быть заключен на срок не более чем пять лет, нарушают его права, гарантированные статьей 40 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.А. Глушковым материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению.
2.1. Как следует из представленных материалов, нарушение своих конституционных прав заявитель усматривает в вынесении незаконного и необоснованного, по его мнению, решения арбитражного суда по делу с его участием. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Консти
