Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой,
рассмотрев по требованию ООО "Мясокомбинат "Калачевский" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Арбитражный суд удовлетворил частично исковые требования ООО "Мясокомбинат "Калачевский" к ответчику - индивидуальному предпринимателю о взыскании задолженности, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины. В части взыскания неустойки в удовлетворении искового заявления отказано на том основании, что договор поставки между сторонами является незаключенным.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Мясокомбинат "Калачевский" оспаривает конституционность части 1 статьи 168 АПК Российской Федерации о вопросах, разрешаемых арбитражным судом при принятии решения. По мнению заявителя, данная норма не соответствует статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет арбитражному суду рассматривать материально-правовые требования, которые не были заявлены стороной по делу, и давать им оценку.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Как следует из содержания этой нормы, сама по себе она не предоставляет арбитражному суду право выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом, и, таким образом, не может быть признана нарушающей конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Разрешение же вопроса о том, в
