Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2009 г. N ВАС-14354/09 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, отказывая в признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, суды исходили из того, что действия общества были направлены не на извлечение прибыли, а на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2009 г. N ВАС-14354/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Петровой С.М., Тумаркина В.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Агромет" (ул. Ветеранов, д. 79, г. Красный восход, Рязанский район, Рязанская область, 390526) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.03.2008, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2009 по делу Арбитражного суда Рязанской области N А54-2571/2006-С5 по заявлению ООО "Агромет" к Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Рязанской области (ул. Куйбышевское шоссе, д. 21, г. Рязань, 390011) о признании недействительным решения инспекции от 17.05.2006 N 11-12/588ДСП.

Другие лица, участвующие в деле: Ростовская таможня ФТС России Южного таможенного управления, ЗАО "Торговый порт", ООО "ЛИК Лтд".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 22.10.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2008 заявленное требование частично удовлетворено: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде 1 931 170 рублей штрафа и начисления 686 373 рублей пеней по указанному налогу. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения требования общества по эпизоду, связанному с начислением 686 373 рублей пеней: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления 326 137 рублей пеней.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 11.02.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 30.10.2008 отменил, направил дело на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. При этом суд указал на необходимость правовой оценки доводов сторон, касающихся соблюдения процедуры привлечения к налоговой ответственности, устранение нарушений норм процессуального права, повлекших отмену принятого судебного акта.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2008 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 08.07.2009 решение суда первой инстанции от 14.03.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.04.2009 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора оспариваемые судебные акты в части вывода судов о правомерном доначислении инспекцией сумм налога на добавленную стоимость.

Как видно из судебных актов в результате проведения выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном возмещении обществу 4 827 925 рублей налога на добавленную стоимость по налоговым декларациям по ставке 0 процентов за март и июнь 2005 года.

Арбитражные суды, рассматривая данное дело, пришли к выводу, что между юридическими лицами, участвующими в сделках по приобретению и реализации на экспорт металлолома, осуществлялся лишь документооборот, действия общества были направлены не на извлечение прибыли, а на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о необходимости восстановления неосновательно полученного обществом из бюджета налога на добавленную стоимость, возмещенного решениями инспекции от 19.07.2005 N 12-45Э/1028дсп и от 18.10.2005 N 12-45Э/1429дсп по налоговым декларациям за март и июнь 2005 года.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в надзоре судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Изучив копии судебных актов, приложенные материалы, а, также рассмотрев доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что они связаны с оценкой судами доказательств о фактических обстоятельствах дела, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

На основании изложенного, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А54-2571/2006-С5 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.03.2008, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2009 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.Г. Вышняк

Судья

С.М. Петрова

В.М. Тумаркин