Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 июля 2009 г. N А54-2571/2006-С5 Удовлетворяя заявленное требование Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении НДС, пени и штрафа частично, суд правомерно указал, что налоговым органом обеспечена возможность налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки через своего представителя и обеспечена возможность представить объяснения, поскольку рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика состоялось в присутствии представителя Общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 июля 2009 г. N А54-2571/2006-С5
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2009 г. N ВАС-14354/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2007 г. N А54-2571/06-С5 и от 11 февраля 2009 г. N А54-2571/2006-С5

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "А" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Рязанской области не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Ростовской таможни ФТС Южного таможенного управления не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ЗАО "Т" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ООО "Л" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу ООО "А" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу N А54-2571/2006-С5, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N6 по Рязанской области от 17.05.2006 N 11-12/588 ДСП.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2007 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя вышеназванные судебные акты, суд кассационной инстанции подтвердил обоснованность выводов судов о необоснованном получении заявителем по делу налоговой выгоды, указав, что правовая оценка обеих судебных инстанций применительно к доводам сторон соответствует нормам действующего законодательства, и, что совершенные Обществом и участниками сделок действия в их совокупности не подтверждают наличия деловой цели, не связанной с возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета.

Однако, основанием для направления дела на новое рассмотрение послужили выводы кассационной инстанции об отсутствии судебной оценки обстоятельств дела, связанных с установлением налоговой инспекцией занижения и неуплаты налога на добавленную стоимость в результате необоснованного применения налогоплательщиком налоговых вычетов и соответственно правомерности начисления пени за неуплату налога, применения, обоснованности применения мер налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2008 решение межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Рязанской области от 17.05.2006 N 11-12/588ДСП признано недействительным в части привлечения ООО "А" к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога - 1931170 руб.; предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации - 686373 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 решение суда первой инстанции от 14.03.2008 изменено в части удовлетворения требований ООО "А" о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N6 по Рязанской области от 17.05.2006 N 11-12/588ДСП о доначислении пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 686373 руб. Признано недействительным решение межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Рязанской области N 11-12/588ДСП от 17.05.2006 в части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 326137 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2009 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 отменено, дело передано на новое рассмотрение в этот же апелляционный суд.

Отменяя указанный судебный акт апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на нарушение нижестоящим судом норм процессуального права.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 решение суда первой инстанции от 14.03.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "А" просит решение суда первой инстанции от 14.03.2008 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.2009 в части отказа в удовлетворении требований отменить, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС России N 6 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ООО "А" по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт N 11-12/588ДСП от 17.04.2006 и вынесено решение N 11-12/588ДСП от 17.05.2006 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога в сумме 1931170 руб. Кроме того, ООО "А" предложено уплатить НДС в сумме 4827925руб., а также пени в сумме 686373руб.

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о том, что в действиях налогоплательщика и его контрагентов усматривается схема уклонения от налогообложения НДС по операциям от реализации на экспорт лома черных металлов, в частности, использование системы многократной перекупки товара, отсутствие осуществления реальных хозяйственных операций, оформление их только документально, наличие противоречивых сведений в документах, отсутствие разумной деловой цели заключенных юридическими лицами сделок, направленность действий общества не на извлечение прибыли, а на получение из бюджета НДС в марте и июне 2005 года.

Не согласившись с принятым ненормативным правовым актом межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Рязанской области, ООО "А" оспорило его в судебном порядке.

Суды отказали в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции в части предложения уплатить НДС в сумме 4827925руб., исходя из того, что действия общества носили недобросовестный характер и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В данной части, как указывалось выше, законность и обоснованность выводов судов подтверждена кассационной инстанцией в постановлении от 22.10.2007.

Таким образом, при рассмотрении настоящей кассационной жалобы коллегия судей считает необоснованными доводы заявителя жалобы, направленными на переоценку выводов, сделанных судами в этой части, в том числе выводов кассационной инстанции, изложенных в ранее принятом судебном акте по настоящему делу, что является недопустимым в соответствии с положениями ст. 286 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение налоговым органом ст. 101 НК РФ, поскольку материалы проверки рассмотрены инспекцией с участием представителя общества 15.05.2006, а оспариваемое решение принято 17.05.2006 в его отсутствие, является несостоятельной, поскольку основана на не верном толковании норм права.

Согласно пункту 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из названной правовой нормы не следует, что упомянутое решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки, или в присутствии налогоплательщика.

Вместе с тем, судами подтверждено, что 15.05.2006 состоялось рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика в присутствии представителя налогоплательщика.

Таким образом, инспекцией была обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки через своего представителя и была обеспечена возможность налогоплательщика представить объяснения, поскольку рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика состоялись в присутствии представителя общества.

Довод общества о несоответствии выводов резолютивной части решения налогового органа выводам, содержащимся в мотивировочной части этого же решения, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку указанное обстоятельство являлось предметом рассмотрения судов, а суд кассационной инстанции, проверяя законность решения от 14.03.2008 и постановления от 30.10.2008, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций соответственно, в постановлении от 11.02.2009 не указал на незаконность или необоснованность выводов судов в данной части.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела, исследованным в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу N А54-2571/2006-С5 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "А" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.