Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2009 г. N 49-Г09-42 Определение, которым разрешено принудительное исполнение на территории РФ решения суда иностранного государства, оставлено без изменения и в удовлетворении повторного ходатайства о переносе слушания дела отказано, поскольку нахождение заявителя в госпитале не подтверждено какими-либо доказательствами

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2009 г. N 49-Г09-42

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К.В.В. на определение Верховного суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2009 года, которым было удовлетворено ходатайство К.В.Х. о признании и исполнении на территории Российской Федерации решения Новосанжарского районного суда Полтавской области Республики Украина от 9 сентября 2008 года по делу по иску К.В.Х. к К.В.В. о взыскании алиментов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.Е.С, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации установила:

решением Новосанжарского районного суда Полтавской области Республики Украина от 9 сентября 2008 года с К.В.В. были взысканы алименты на содержание нетрудоспособного отца К.В.Х. в размере 1/8 части всех видов его заработка (дохода), начиная с 17 октября 2007 года.

Этим же решением с К.В.В. взысканы 51 гривна государственной пошлины в интересах государства и 7 гривен 50 коп. расходов за информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела.

К.В.Х. обратился в Верховный суд Республики Башкортостан с ходатайством, в котором просил разрешить принудительное исполнение решения Новосанжарского районного суда Полтавской области Республики Украина от 9 сентября 2008 года на территории Российской Федерации.

Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2009 года ходатайство К.В.Х. удовлетворено.

В частной жалобе К.В.В. просит отменить определение Верховного суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2009 года как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 409 ГПК Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация с 1994 года и Украина с 1995 года являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 года (далее - Минская конвенция).

7 октября 2002 г. в Кишиневе государствами - участниками Содружества Независимых Государств подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее - Кишиневская конвенция). Кишиневская конвенция вступает в силу для подписавшего ее государства после ратификации им настоящей Конвенции (статьи 120 Кишиневской конвенции). В связи с тем, что Российская Федерация и Украина не ратифицировали Кишиневскую конвенцию, то в силу положений пунктов 3, 4 статьи 120 Кишиневской конвенции в отношениях между ними продолжает применяться Минская конвенция.

Минская конвенция предусматривает возможность признания и исполнения решений судов Договаривающихся Сторон (статьи 51-55).

В соответствии со статьями 53, 54 Минской конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон установлены статьей 55 Минской конвенции и частью 1 статьи 412 ГПК Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство К.В.Х. о признании и исполнении решения иностранного суда на территории Российской Федерации, Верховный суд Республики Башкортостан исходил из того, что условия, предусмотренные Минской конвенцией, соблюдены. Необходимые документы к ходатайству приложены.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах Минской конвенции и ГПК Российской Федерации, подтвержденным имеющимися материалами.

Доводы частной жалобы о том, что к ходатайству К.В.Х. о принудительном исполнении решения иностранного суда на территории Российской Федерации не приложен перевод судебного решения на русский язык и отсутствует официальный документ о вступлении решения суда в законную силу, являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что приложенные к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда документы, в том числе и решение иностранного суда, переведены на русский язык. Решение иностранного суда должным образом заверено. Из материалов дела следует, что решение иностранного суда вступило в законную силу 10 октября 2008 года.

Довод частной жалобы о том, что ходатайство было рассмотрено Верховным судом Республики Башкортостан в отсутствие взыскателя К.В.Х., чем были нарушены его процессуальные права, является надуманным. Кроме того, в материалах дела имеются заявления К.В.Х. с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 24, 40).

Судебная коллегия не находит также оснований для удовлетворения повторного ходатайства К.В.В. о переносе слушания дела в связи с его болезнью, назначенного на 1 декабря 2009 года, по следующим основаниям.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2009 года разбирательство дела о признании и исполнении на территории Российской Федерации решения Новосанжарского районного суда Полтавской области Республики Украина от 9 сентября 2008 года откладывалось на 1 декабря 2009 года по ходатайству К.В.В.

Согласно статье 354 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Однако суд и в этих случаях вправе отложить разбирательство дела.

Между тем, поскольку факт нахождения К.В.В. в госпитале не подтвержден какими-либо доказательствами, постольку Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения повторного ходатайства.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Верховного суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу К.В.В. - без удовлетворения.