Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N КАС09-609 Решение Верховного Суда РФ об отказе в признании недействующим абзаца первого пункта 1 постановления Правительства РФ от 31 декабря 1995 г. N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" оставлено без изменения

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N КАС09-609

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рудо-Аква" о признании недействующим абзаца первого пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 г. N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" по кассационной жалобе ООО "Рудо-Аква" на решение Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2009 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Г.В., объяснения представителя ООО "Рудо-Аква" Е.Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М.Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

Правительством Российской Федерации 31 декабря 1995 г. принято постановление N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление).

Постановление опубликовано в "Собрании законодательства Российской Федерации" N 2, 8 января 1996 г., "Российской газете" N 34, 20 февраля 1996 г. В соответствии с абзацем первым пункта 1 названного Постановления органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее именуются - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

ООО "Рудо-Аква" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим абзаца первого пункта 1 Постановления. В подтверждение требования указало, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат Федеральному закону от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", устанавливающему, что определение порядка исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации, которое не вправе передавать реализацию возложенных на него полномочий другим органам публичной власти. Оспариваемое Постановление нарушает права заявителя платить лишь те сборы, которые установлены на основании закона, и на свободное осуществление экономической деятельности. На основании оспариваемого абзаца первого пункта 1 Постановления глава Администрации Рязанской области утвердил Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Рязанской области, который предусматривает за превышение норматива сброса сточных вод взимание повышенной платы.

21 октября 2009 г. Верховный Суд Российской Федерации принял решение об отказе в удовлетворении заявления. В кассационной жалобе ООО "Рудо-Аква" просит об отмене этого решения и принятии нового об удовлетворении заявленного требования. Полагает, выводы суда не необоснованны, суд применил федеральный закон, не подлежащий применению, и не применил нормы федерального закона, которые подлежали применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда.

В силу части 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Проанализировав нормы оспариваемого заявителем Постановления, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый абзац первый пункта 1 Постановления соответствует действующему законодательству, принят в пределах компетенции предоставленной Правительству Российской Федерации и прав заявителя на осуществление предпринимательской деятельности не нарушает.

В силу ст. 18 Федерального конституционного закона от 7 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" Правительство Российской Федерации: обеспечивает проведение единой государственной политики в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности; принимает меры по реализации прав граждан на благоприятную окружающую среду, по обеспечению экологического благополучия; организует деятельность по охране и рациональному использованию природных ресурсов, регулированию природопользования и развитию минерально-сырьевой базы Российской Федерации: координирует деятельность по предотвращению стихийных бедствий, аварий и катастроф, уменьшению их опасности и ликвидации их последствий.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального конституционного закона следует читать как "от 17 декабря 1997 г."

Согласно ст. 23 названного Федерального конституционного закона Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение.

Поэтому, в целях реализации предоставленных полномочий, в том числе в сфере охраны окружающей среды, Правительство Российской Федерации вправе было принять оспариваемое заявителем (в части) Постановление установив в нем, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что абзац первый пункта 1 Постановления, предусматривающий, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества, соответствует пункту 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", которым закреплено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, которые должны соответствовать предельным индексам, установленным федеральным органом исполнительной власти.

При разрешении настоящего дела, суд правильно учел, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2001 г. N ГКПИ00-1448 признано, что средства, получаемые организацией водопроводно-канализационного хозяйства, являются платой за услуги по гражданско-правовым договорам, оказываемые данной организацией, и по своей правовой природе отличаются от платежей за негативное воздействие на окружающую среду. Пункт 1 Постановления от 31 декабря 1995 г. N 1310 принят Правительством Российской Федерации в пределах своей компетенции и не противоречит федеральному законодательству.

При таком положении, утверждения в кассационной жалобе о том, что повышенная плата за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ не может расцениваться в качестве тарифа на товары и услуги организаций коммунального комплекса, а является платой за негативное воздействие на окружающую среду, порядок исчисления и взимание которой в силу Федерального закона "Об охране окружающей среды" устанавливается Правительством Российской Федерации и не может устанавливаться органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Суд обоснованно не согласился с доводами заявителя о противоречии оспариваемых положений пункта 1 Постановления и Федеральному закону "Об охране окружающей среды", в частности абзацу четырнадцатому ст. 5, относящего к числу полномочий органов государственной власти Российской Федерации установление порядка определения размера платы за выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, размещение отходов и другие виды негативного воздействия на окружающую среду, пункту 3 ст. 16 предусматривающего, что порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Реализуя свои полномочия, предоставленные названным Федеральным законом, Правительство Российской Федерации постановлением от 28 августа 1992 г. N 632 утвердило Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия.

Утвержденное же Правительством Российской Федерации постановление от 31 декабря 1995 г. N 1310, некоторые положения которого оспариваются заявителем, регулирует порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов.

Не противоречит абзац первый пункта 1 названного Постановления, предусматривающий, что при определении порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов должны предусматриваться меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде и ст. 14 вышеназванного Федерального закона, которой к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды отнесено, в том числе, установление платы за негативное воздействие на окружающую среду и установление лимитов сбросов загрязняющих веществ.

При выборе формы мер экономического воздействия, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации федеральным законодателем не ограничены, поэтому вправе были установить дополнительную плату на услугу по приему в системы канализации сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, в том числе в кратном размере действующего тарифа.

В решении суда приведен подробный и правильный правовой анализ оспариваемого абзаца первого пункта 1 Постановления, и сделан правильный вывод о том, что положения пункта 1 Постановления не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и прав заявителя не нарушают.

С учетом изложенного, не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Рудо-Аква" - без удовлетворения.