Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2009 г. N 78-Г09-40 Об отказе в признании недействующим пункта 2 статьи 12-1 Закона Санкт-Петербурга от 8 февраля 2000 г. N 19-4 "О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2009 г. N 78-Г09-40

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Ю.С.А. и производственного кооператива "Корма-Раф" о признании недействующими положений статьи 4, абзаца второго статьи 6, абзаца первого статьи 7, пунктов 1 и 2 статьи 12-1 Закона Санкт-Петербурга от 8 февраля 2000 года N 19-4 (в редакции Закона Санкт-Петербурга от 2 марта 2009 года N 61-18) "О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге"

по кассационной жалобе Губернатора Санкт-Петербурга и кассационному представлению прокурора, участвующего в деле, на решение Санкт-Петербургского городского суда от 3 сентября 2009 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.В.П., объяснения представителя Законодательного Собрания Санкт-Петербурга К.Т.А., представителя Губернатора Санкт-Петербурга М.Д.А., поддержавших кассационную жалобу и кассационное представление, представителя Ю.С.А. В.А.А., представителя производственного кооператива "Корма-Раф" М.А.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации С.Н.Я., полагавшей решение подлежащим отмене в части, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

19 января 2000 года Законодательным Собранием Санкт-Петербурга принят и 8 февраля 2000 года Губернатором Санкт-Петербурга подписан Закон Санкт-Петербурга N 19-4 "О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге".

Закон официально опубликован в издании "Новое в законодательстве Санкт-Петербурга" N 2 от 17 февраля 2000 года (Приложение к журналу "Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга").

В настоящее время Закон действует в редакции Закона Санкт-Петербурга от 2 марта 2009 года N 61-18.

В силу статьи 4 Закона оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа перевозчиками вне установленных Правительством Санкт-Петербурга маршрутов регулярных перевозок запрещается.

В соответствии с абзацем 2 статьи 6 Закона конкурс на право осуществления перевозок пассажиров по маршруту регулярных перевозок с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах может проводиться по решению уполномоченного органа.

Абзацем 1 статьи 7 Закона установлено, что перевозчики, осуществляющие на основании договоров перевозки пассажиров по маршрутам регулярных перевозок с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах, получают из бюджета Санкт-Петербурга возмещение затрат либо недополученных доходов в размере утвержденных бюджетных ассигнований.

Статья 12-1 Закона предусматривает ответственность за:

1. Оказание перевозчиками услуг по перевозке пассажиров и багажа вне установленных Правительством Санкт-Петербурга маршрутов регулярных перевозок, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

2. Оказание услуг населению по перевозке пассажиров и багажа в случае, если отсутствует договор, а также нарушение перевозчиком условий указанного договора, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Индивидуальный предприниматель Ю.С.А. и производственный кооператив "Корма-Раф" обратились в суд с заявлением, неоднократно уточнив требования, просили признать недействующими положения статьи 4, абзаца 2 статьи 6, абзаца 1 статьи 7 и статьи 12-1 Закона Санкт-Петербурга от 8 февраля 2000 года N 19-4 (в редакции Закона Санкт-Петербурга от 2 марта 2009 года N 61-18), указывая на то, что оспариваемые нормы противоречат Конституции РФ, статье 15 Федерального закона "О защите конкуренции", статье 1 Гражданского кодекса РФ, статье 78 Бюджетного кодекса.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 3 сентября 2009 года заявление Ю.С.А. и производственного кооператива "Корма-Раф" удовлетворено частично, признаны недействующими абзац 2 статьи 6, пункт 2 статьи 12-1 Закона Санкт-Петербурга от 8 февраля 2000 года N 19-4 в редакции Закона Санкт-Петербурга от 2 марта 2009 года N 61-18 со дня принятия, то есть со 2 марта 2009 года. В остальной части в удовлетворении заявления Ю.С.А. и производственного кооператива "Корма-Раф" отказано.

В кассационной жалобе Губернатор Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене судебного решения в части удовлетворения требований заявителей, полагая решение суда в данной части постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационном представлении прокурор, участвующий в деле, просит решение суда отменить в части признания недействующий п. 2 ст. 12-1 Закона Санкт-Петербурга, ввиду того, что суд неправильно определил обстоятельства по делу, применил ошибочное толкование норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, водным, воздушным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение) отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения.

Разрешая настоящее дело, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемый Закон регулирует отношения, связанные с организацией обслуживания пассажиров наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования в Санкт-Петербурге (статья 1 Закона), следовательно, принят в пределах компетенции субъекта Российской Федерации, а предусмотренные им положения о порядке и формах организации работы перевозчиков направлены на обеспечение регулярного транспортного сообщения в Санкт-Петербурге путем установления оптимальных маршрутов движения, на организацию дорожного движения, исключающую возможность возникновения дорожно-транспортных происшествий, а равно способствующую снижению тяжести их последствий, обеспечение защиты жизни, здоровья, и имущества граждан, что согласуется с положениями статей 1, 2, 3 и 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", предусматривающих право органов государственной власти субъектов Российской Федерации на участие в разработке и проведении мероприятий по организации дорожного движения.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействующими ст. 4, абз. 1 ст. 7, п. 1 ст. 12-1 Закона Санкт-Петербурга от 8 февраля 2000 года N 19-4 (в редакции Закона Санкт-Петербурга от 2 марта 2009 года N 61-18) "О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге" сделан правильно, что убедительно мотивировано в решении суда, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 6 Закона Санкт-Петербурга от 8 февраля 2000 года N 19-4 (в редакции Закона Санкт-Петербурга от 2 марта 2009 года N 61-18) уполномоченный орган организует для перевозчиков конкурс, по результатам которого им предоставляется право осуществления перевозок по каждому установленному в соответствии с настоящим Законом маршруту регулярных перевозок с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном Правилами дорожного движения месте (абзац 1).

Конкурс на право осуществления перевозок пассажиров по маршруту регулярных перевозок с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах может проводиться по решению уполномоченного органа (абзац 2).

Разрешая заявленные требования об оспаривании абзаца 2 статьи 6 Закона, суд исходил из того, что положения статьи 6 Закона устанавливают порядок наделения перевозчиков правом осуществлять перевозки по конкретному маршруту регулярных перевозок.

Анализ положения ст. 6 Закона, свидетельствует о том, что право на осуществление перевозок по маршрутам с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном Правилами дорожного движения месте перевозчик может получить только и исключительно на основании конкурса, в то же время в отношении маршрутов с посадкой и высадкой пассажиров в установленных остановочных пунктах такой конкурс проводится по решению уполномоченного органа.

Таким образом, не исключается возможность принятия решения о распределении таких маршрутов между перевозчиками и помимо конкурса.

Между тем, установление законом субъекта Российской Федерации подобных правил влечет за собой ограничение конкуренции, поскольку исключает свободный доступ перевозчиков на равных для всех условиях к осуществлению перевозок как по маршрутам с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном Правилами дорожного движения месте, так и по маршрутам с посадкой и высадкой пассажиров в установленных остановочных пунктах.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-Ф3 "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований заявителей об оспаривании абзаца 2 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 8 февраля 2000 года N 19-4 в редакции Закона Санкт-Петербурга от 2 марта 2009 года N 61-18 является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы Губернатора Санкт-Петербурга основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения в этой части.

В то же время решение суда в части удовлетворения требований заявителей об оспаривании пункта 2 статьи 12-1 Закона нельзя признать правильным.

Статьей 12-1 Закона установлена административная ответственность в виде штрафа за оказание перевозчиками услуг по перевозке пассажиров и багажа вне установленных Правительством Санкт-Петербурга маршрутов регулярных перевозок (пункт 1), и оказание услуг населению по перевозке пассажиров и багажа в случае, если отсутствует договор, а также нарушение перевозчиком условий указанного договора (пункт 2).

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд пришел к выводу о том, что установление ответственности за осуществление перевозок по маршрутам с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном Правилами дорожного движения месте без заключения договора возможно только в том случае, если в отношении каждого такого маршрута был