Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 2 декабря 2009 г. N 269-П09
Президиум Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Х. на надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2009 года.
По приговору Норильского городского суда Красноярского края от 11 марта 2003 года
Х., родившийся 27 июня 1981 г. в г. Сочи Краснодарского края, судимый
21 февраля 2002 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, постановлением судьи Норильского городского суда от 26 октября 2009 года приговор изменен, исключено осуждение по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание снижено до 3 лет 11 месяцев лишения свободы,
осужден по ст. 166 ч. 2 п. "б" УК РФ, с применением ст. 64, ст. 68 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
Отменено условное осуждение по приговору от 21 февраля 2002 г.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с частичным присоединением наказания по приговору от 21 февраля 2002 г. окончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Х. в пользу К. в счет возмещения ущерба 700 рублей.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением судьи Норильского городского суда от 17 февраля 2004 г. в связи с принятием Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ приговор изменен и действия Х. квалифицированы по ст. 166 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ). В остальном приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Красноярского краевого суда от 27 июля 2004 г. постановление судьи изменено, постановлено считать Х. осужденным по ст. 166 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 5 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальном постановление оставлено без изменения.
Постановлением Норильского городского суда от 2 декабря 2005 г. Х. освобожден условно-досрочно на срок 2 года 4 месяца 9 дней.
Надзорным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2009 г. состоявшиеся судебные решения изменены, исключено указание о признании опасного рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Х. Назначенное по ст. 166 ч. 2 п. "б" УК РФ наказание смягчено до 2 лет лишения свободы, а по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - до 5 лет 1 дня лишения свободы. В остальном судебные решения оставлены без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Х. просит о пересмотре надзорного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2009 г., которым ухудшено его положение.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Р.С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и последующих судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации З.Е.Л., полагавшего жалобу удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:
Х. осужден, с учетом внесенных изменений, за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
22 сентября 2002 г., около 1 часа, во дворе дома N 41 по улице Лауреатов г. Норильска неправомерно без цели хищения Х. завладел припаркованным автомобилем "Москвич-412", принадлежавшим К. Х. выехал с места парковки в сторону станции Голиково до морфологического центра, где был задержан сотрудниками милиции.
В надзорной жалобе осужденный Х. просит пересмотреть надзорное определение Судебной коллегии, которым ухудшено его положение. В частности, Судебная коллегия не учла, что его действия, с учетом внесенных изменений, квалифицированы по ст. 166 ч. 1 УК РФ, а не по ст. 166 ч. 2 п. "б" УК РФ. Смягчение наказания до 2 лет лишения свободы должно было повлечь смягчение наказания по совокупности приговоров.
Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Х., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, а судебные решения - изменению на основании ст. 379 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с постановлением президиума Красноярского краевого суда от 27 июля 2004 г. Х. считается осужденным по ст. 166 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ) к 3 годам лишения свободы и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая в порядке надзора уголовное дело в отношении Х., в частности, пришла к выводу о том, что наказание, назначенное Х., не соответствует требованиям закона о справедливости наказания и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 г. N 4-П.
В резолютивной части определения Судебная коллегия указала о смягчении наказания, назначенного Х. по ст. 166 ч. 2 п. "б" УК РФ, до 2 лет лишения свободы, а по
