Определение Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 1638-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Агафонова Александра Алексеевича на нарушение его конституционных прав частями шестой и седьмой статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.А. Агафонова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин А.А. Агафонов, осужденный за совершение ряда преступлений, обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора в связи с применением обратной силы уголовного закона, улучшающего положение осужденного. Ходатайство было удовлетворено частично, при этом прокурор в судебном заседании не участвовал. В дальнейшем А.А. Агафонову судом было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации часть шестую статьи 399 УПК Российской Федерации, как не обязывающую прокурора участвовать в судебном заседании, а суд - обеспечить это участие. Данное законоположение, по мнению заявителя, нарушает принцип состязательности уголовного процесса и лишает осужденного возможности обратиться к прокурору как к органу надзора за законностью.

Кроме того, А.А. Агафонов оспаривает конституционность части седьмой статьи 399 УПК Российской Федерации и утверждает, что она лишает осужденного возможности опровергнуть доводы прокурора, поскольку не предоставляет осужденному права на последнее слово в судебном заседании, в котором рассматривается вопрос об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заявитель полагает, что оспариваемые им нормы противоречат статьям 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 19, 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3), 54 (часть 2), 55, 56 (часть 3), 120 (части 1 и 2) и 123 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Часть шестая статьи 399 УПК Российской Федерации, регламентирующей процедуру разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, наделяет прокурора полномочием участвовать в судебном заседании. Вопреки доводам заявителя, эта норма не умаляет прав осужденного как стороны защиты в пользу прав стороны обвинения. Право же осужденного обратиться к прокурору с жалобой на нарушение его прав гарантируется нормами Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которому прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вступает в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан (пункт 3 статьи 35), и приносит кассационное или надзорное представление на незаконное или необоснованное судебное решение (пункты 1 и 2 статьи 36) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1231-О-О).

2.2. Часть седьмая статьи 399 УПК Российской Федерации устанавливает, что судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя; затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.

Такой порядок судебного заседания обусловлен спецификой судебного разбирательства в стадии исполнения приговора. Вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, предусмотренном статьей 79 УК Российской Федерации, рассматривается судом по ходатайству осужденного (пункт 4 статьи 397 и пункт 2 части первой статьи 399 УПК Российской Федерации). Осужденный в данном случае выступает в качестве заявителя, и судебное заседание, соответственно, начинается с его объяснения. В процедуре рассмотрения поставленных осужденным вопросов на стадии исполнения приговора он не подвергается уголовному преследованию, и, следовательно, в отличие от порядка судебного разбирательства уголовного дела по существу ему не предоставляется право на последнее слово. Вместе с тем это не препятствует осужденному довести свою позицию до суда, поскольку оспариваемое законоположение прямо предусматривает обязанность суда вынести постановление только после исследования представленных материалов и выслушивания мнений сторон. Не противоречит такое законодательное регулирование и требованию о вынесении судом законного, обоснованного и мотивированного решения (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации).

Таким образом, нет оснований для вывода о том, что оспариваемыми положениями уголовно-процессуального закона были нарушены конституционные права заявителя, а потому его жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Агафонова Александра Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

О.С. Хохрякова