Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки О.Ю. Мендус вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Решением Свердловского районного суда города Белгорода, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отказано в удовлетворении исковых требований гражданки О.Ю. Мендус к Сберегательному банку Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств, принуждении ответчика не удерживать налог с начисленных процентов по вкладу. Надзорная жалоба на указанные судебные постановления оставлена без удовлетворения судьей суда надзорной инстанции.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.Ю. Мендус оспаривает конституционность пункта 2 статьи 422 ГК Российской Федерации, согласно которому, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу; части первой статьи 5 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" о применении части второй данного Кодекса к обязательственным отношениям.
По мнению заявительницы, данные законоположения по своему буквальному смыслу не допускают применение порядка начисления процентов, установленного пунктом 2 статьи 839 ГК Российской Федерации, на банковский вклад "Целевой вклад на детей", открытый на ее имя 17 октября 1992 года, чем нарушают ее права, гарантированные статьями 19 (части 1 и 2), 35 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные О.Ю. Мендус материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Рассматривая вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалоб, касающихся проверки конституционности части первой статьи 5 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 статьи 422 и пункта 2 статьи 838 ГК Российской Федерации, применяемых судами при разрешении споров в связи с исполнением договоров по целевым вкладам на детей и обеспечением выплаты им сумм дохода по данным вкладам, Конституционный Суд Российской Федерации, воздерживаясь от квалификации указанных видов вкладов, поскольку разрешение данного вопроса входит в компетенцию судов общей юрисдикции, пришел к выводу о том, что указанные материально-пра
