Определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 28-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бабурина Николая Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 29 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и статьей 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Н.Ю. Бабурина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.Ю. Бабурин оспаривает конституционность статьи 29 "Изменение существенных условий служебного контракта" Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и статьи 389 "Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, приказом Рязанской таможни от 28 апреля 2007 года N 46-к прекращен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации, заключенный с Н.Ю. Бабуриным, в связи с отказом государственного гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности государственной гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта (пункт 7 части 1 статьи 33 оспариваемого Федерального закона). Решением Московского районного суда города Рязани от 4 июня 2007 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Н.Ю. Бабурину отказано в удовлетворении иска к Рязанской таможне о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

По мнению заявителя, статья 29 оспариваемого Федерального закона, как допускающая возможность изменения условий служебного контракта в одностороннем порядке представителем нанимателя, нарушает его права, гарантированные статьями 2, 18, 37 и 55 Конституции Российской Федерации.

Заявитель также полагает, что статья 389 ГПК Российской Федерации, не вменяющая в обязанность Председателя Верховного Суда Российской Федерации вносить в Президиум Верховного Суда Российской Федерации мотивированное представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики, устанавливающая срок для подачи надзорной жалобы, не определяющая форму и сроки ответа на надзорную жалобу, по результатам рассмотрения которой представление в Президиум Верховного Суда Российской Федерации не вносилось, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15, 18, 33, 46, 47, 53 и 120 (часть 2).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.Ю. Бабуриным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. В соответствии с частью 5 статьи 24 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" условия служебного контракта могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме. Изменение существенных условий служебного контракта по инициативе представителя нанимателя является исключением из данного общего правила, которое обусловлено объективной невозможностью сохранения ранее определенных условий контракта в связи с изменением существенных условий профессиональной служебной деятельности. При этом федеральный законодатель предусмотрел специальные гарантии государственным гражданским служащим. В частности, государственному гражданскому служащему предоставлено право выразить свое согласие на замещение должности государственной гражданской службы и прохождение государственной гражданской службы в том же государственном органе или другом государственном органе (часть 3 статьи 29 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации"), Приложенные к жалобе материалы свидетельствуют о том, что заявителю такая возможность была предоставлена. Проверка же правильности применения норм материального права, в том числе оспариваемого законоположения, государственными органами и их должностными лицами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

2.2. Что касается статьи 389 ГПК Российской Федерации, то Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П данное законоположение признано не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предусмотренное им правомочие Председателя Верховного Суда Российской Федерации, заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации мотивированное представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности может быть реализовано по общим правилам главы 41 данного Кодекса. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что не допускается произвольный отказ Председателя Верховного Суда Российской Федерации, заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации внести представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора при наличии предусмотренных законом оснований.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны обратиться в суд надзорной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в порядке надзора вступившего в законную силу судебного постановления; более того, неурегулированность данного вопроса приводила бы к неопределенности в спорных материальных правоотношениях и возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях. Следовательно, само по себе установление в части второй статьи 389 ГПК Российской Федерации срока для подачи надзорной жалобы не препятствует в действующей системе гражданского процессуального законодательства заинтересованным лицам воспользоваться правом на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Что касается сроков рассмотрения надзорной жалобы, поданной в порядке статьи 389 ГПК Российской Федерации, а также формы решения, выносимого по результатам такого рассмотрения, то, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации осуществляют закрепленное за ними статьей 389 ГПК Российской Федерации правомочие с соблюдением общих правил, предусмотренных главой 41 данного Кодекса, в том числе в пределах установленных частью первой статьи 381 и частью первой статьи 382 сроков истребования дела и вынесения определения по результатам рассмотрения истребованного дела. Данная правовая позиция сохраняет свою силу также и после внесения изменений в положения главы 41 ГПК Российской Федерации Федеральным законом от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бабурина Николая Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин