Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 ноября 2009 г. N 18-Д09-95
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу адвоката Г.Н.Д. в интересах осужденного В.А.В. о пересмотре приговора Кореновского районного суда от 15 июля 2008 года, кассационного определения Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2008 года и постановления президиума Краснодарского краевого суда от 3 июня 2009 года.
По приговору Кореновского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2008 года
В.А.В., 17 декабря 1989 года рождения, ранее не судимый,
осужден по ст.ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2008 года приговор в отношении В.А.В. изменен: смягчено назначенное ему наказание до 6 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменении.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 3 июня 2009 года судебные решения в отношении В.А.В. изменены: его действия переквалифицированы со ст.ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ на ст. 228 ч. 1 УК РФ, по которой назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальном судебные решения оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи Б.А.Г., выступление адвоката Г.Н.Д., поддержавшей свою надзорную жалобу, а также мнение прокурора Х.В.Ф., полагавшего кассационное определение и постановление президиума отменить и дело направить на новое кассационное рассмотрение, судебная коллегия установила:
с учетом последующих изменений, внесенных в приговор, В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере без цели сбыта.
Преступление совершено 19 февраля и 20 марта 2008 года в г. Кореновске Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Г.Н.Д., оспаривая обоснованность осуждения В.А.В., указывает, что действия осужденного, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, были спровоцированы самими сотрудниками милиции. Также обращает внимание на то, что кассационное определение подписано только 2-мя судьями из трех.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы надзорной жалобы, находит жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п. 10 ч. 2 ст. 381 УПК РФ основанием отмены судебного решения является отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, н
