Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 февраля 2010 г. N 14-Г09-32 Требования заявителей удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют установленные гражданско-процессуальным законодательством основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам оспариваемого судебного решения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 февраля 2010 г. N 14-Г09-32

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы заинтересованного лица Х.Г.М., представителей заинтересованных лиц Б.С.В. и Л.А.Д. на определение Воронежского областного суда от 30 ноября 2009 года, которым отказано в удовлетворении заявления Х.Г.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Воронежского областного суда от 15 мая 2008 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.О.А., объяснения представителя заинтересованного лица М.А.Г. Л.А.Д., поддержавшего доводы своей частной жалобы и частных жалоб Х.Г.М. и Б.С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Решением Воронежского областного суда от 15 мая 2008 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2008 года, признан неправомочным состав депутатов Совета народных депутатов Рамонского муниципального района Воронежской области четвертого созыва.

27 октября 2009 года участвовавший в деле в качестве заинтересованного лица Х.Г.М. обратился в Воронежский областной суд с заявлением о пересмотре решения Воронежского областного суда от 15 мая 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В обоснование своего требования Х.Г.М. указал, что 2 июля 2009 года Конституционным Судом Российской Федерации вынесено Определение N 1006-О-О по жалобе Х.Г.М. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 16 статьи 35 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которым выявлен иной, по сравнению с приданным при рассмотрении дела 15 мая 2008 года, конституционно-правовой смысл указанной нормы.

Представитель заинтересованных лиц Х.Г.М. и Б.А.П. Б.С.В., представитель заинтересованных лиц М.А.Г., М.В.П., А.С.В., Л.В.Н., Л.А.Н. Л.А.Д. заявление Х.Г.М. поддержали.

Определением Воронежского областного суда от 30 ноября 2009 года в удовлетворении заявления Х.Г.М. о пересмотре решения Воронежского областного суда от 15 мая 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частных жалобах Х.Г.М., Б.С.В., Л.А.Д. ставится вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований к отмене определения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, является, в частности, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 5 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления Х.Г.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Воронежского областного суда от 15 мая 2008 года, суд исходил из отсутствия обстоятельств, являющихся основаниями для такого пересмотра.

Суд указал, что Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 1006-О-О, на которое ссылался Х.Г.М., отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 16 статьи 35 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; какие-либо нормы названного Федерального закона неконституционными не признавались.

Суд признал несостоятельным довод Х.Г.М. о выявлении Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 июля 2009 года N 1006-О-О иного конституционно-правового смысла положений пункта 2 части 16 статьи 35 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р следует, что решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым в результате выявления конституционно-правового смысла нормы устраняется ее действие в неконституционном истолковании, обладает обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, т.е. имеет те же последствия, что и решение, которым норма признается не соответствующей Конституции Российской Федерации. Дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суда Российской Федерации", актах.

Проанализировав содержание указанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации и положения Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (глава VIII), суд сделал правильный вывод о том, что указание на выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл правовой нормы должно найти отражение в резолютивной части решения Конституционного Суда. В резолютивной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 1006-О-О такого указания не содержится.

В Определении от 2 июля 2009 года N 1006-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Х.Г.М., формально оспаривая конституционность пункта 2 части 16 статьи 35 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", по сути выражает несогласие с вынесенным по его делу решением Воронежского областного суда.

В связи с тем, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации не относится осуществление контроля за действиями судов общей юрисдикции, проверка законности и обоснованности принимаемых ими решений, правильности применения законов при разрешении конкретных дел, Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Х.Г.М.

При таких данных следует согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Воронежского областного суда от 15 мая 2008 года.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда от 30 ноября 2009 года по доводам частных жалоб, поскольку они основаны на тех же обстоятельствах, которые приведены в заявлении Х.Г.М. при обращении в суд, и не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для пересмотра решения Воронежского областного суда от 15 мая 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Что касается доводов частной жалобы Л.А.Д. о наличии иных оснований для пересмотра решения Воронежского областного суда от 15 мая 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам (помимо выявления иного конституционно-правового смысла), в частности фальсификация доказательств, то по этим доводам определение от 30 ноября 2009 года отмене не подлежит, поскольку оно вынесено по заявлению Х.Г.М., в котором он не ссылался на фальсификацию доказательств как на основание пересмотра решения Воронежского областного суда от 15 мая 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не усматривая оснований к отмене определения по доводам частных жалоб, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Воронежского областного суда от 30 ноября 2009 года оставить без изменения, частные жалобы Х.Г.М., Б.С.В. и Л.А.Д. - без удовлетворения.