Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина И.Н. Санфирова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Суды общей юрисдикции отказали гражданину И.Н. Санфирову в удовлетворении его заявления к Адвокатской палате Рязанской области, Совету Адвокатской палаты Рязанской области о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Рязанской области о прекращении статуса адвоката и о восстановлении статуса адвоката.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.Н. Санфиров оспаривает конституционность подпункта 1 пункта 1 статьи 7, подпункта 1 пункта 2 статьи 17, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" об обязанностях адвоката, о прекращении статуса адвоката и о соглашении об оказании юридической помощи. Заявитель полагает, что указанные законоположения нарушают его права, гарантированные статьями 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.Н. Санфировым материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые в ней статьи Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" содержат положения об обязанностях адвоката, предусматривают основания и порядок прекращения статуса адвоката, требования, предъявляемые к заключению соглашения об оказании юридической помощи, к его содержанию, а также регулируют вопросы вознаграждения адвоката. Как регулирующие различные аспекты взаимоотношений доверителя и адвоката, определяемых требованиями профессионального долга последнего, сами по себе указанные нормы не могут считаться нарушающими конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Как следует из содержания жалобы, нарушение своих конституционных прав вследствие применения судами оспариваемых статей закона при рассмотрении конкретного дела заявитель усматривает в том, что на их основании вопрос о наличии гражданско-правовых отношений между доверителем и адвокатом решает не суд, а квалификационная комиссия и совет адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, выводы которых о наличии такого рода отношений носят для суда бесспорный характер; показания доверителей по вопросам заключения соглашения об оказании юридической п
