Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.Н. Подьякова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Н. Подьяков оспаривает конституционность пунктов 2, 4 и 6 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", которыми часть вторая статьи 376 ГПК Российской Федерации изложена в новой редакции, часть восьмая статьи 378 того же Кодекса признана утратившей силу и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 379.1.
Как следует из представленных материалов, определением судьи военного суда надзорной инстанции надзорная жалоба заявителя на вынесенное по его делу решение военного суда первой инстанции была возвращена без рассмотрения по существу с указанием на то, что обжалованное судебное постановление не прошло стадию кассационного рассмотрения.
По мнению заявителя, изменения, внесенные в главу 41 ГПК Российской Федерации положениями пунктов 2, 4 и 6 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ, умалили его право на доступ к правосудию и потому противоречат статьям 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 18, 24 (часть 2), 45 (часть 1), 52, 55 (часть 2) и 56 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу. Отказ от использования указанных способов заинтересованным лицом должен являться, по мнению Европейского Суда по правам человека, препятствием для обжалования судебного акта в порядке надзора (пункты 28-30 постановления от 2 ноября 2006 года "Нелюбин против России").
Опираясь на изложенные правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений (определения от 16 декабря 2008 года N 1062-О-О, от 16 декабря 2008 года N 1067-О-О и др.) пришел к выводу о том, что поскольку изменение, внесенное в статью 376 ГПК Российской Федерации Федеральным законом от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ относительно необходимости исчерпания до подачи надзорной жалобы иных установленных этим Кодексом способов обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, лишь формализовало в законодательном акте требование, действующее в силу общеобязательности выявленного Конституционным Су
