Определение Конституционного Суда РФ от 1 марта 2010 г. N 320-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никитиной Галины Михайловны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 78, 142, 221, 256-259 Налогового кодекса Российской Федерации, части первой статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.М. Жарковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки Г.М. Никитиной, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Г.М. Никитина оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации:

абзацев первого и второго пункта 5 статьи 78, определяющих порядок самостоятельного зачета налоговым органом суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам;

статьи 142, согласно которой жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами;

абзацев первого и второго пункта 1 статьи 221, устанавливающих, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227, в том числе нотариусы, занимающиеся частной практикой, имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, при этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы "Налог на прибыль организаций";

статей 256-259, устанавливающих состав, порядок определения стоимости амортизируемого имущества, распределения его по амортизационным группам, методы и порядок расчета сумм амортизации.

Кроме того, заявительница оспаривает конституционность части первой статьи 256 ГПК Российской Федерации, согласно которой гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, а также конституционность пунктов 1, 2, 15, 16, 24, 30 и 41 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13 августа 2002 года N 86н/БГ-3-04/430), устанавливающих на основании пункта 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федераций для нотариусов, занимающихся частной практикой, правила учета доходов и расходов, в том числе порядок отнесения имущества к амортизируемому.

Как следует из представленных материалов, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области от 27 августа 2007 года Г.М. Никитиной - нотариусу, занимающемуся частной практикой, было отказано во включении в состав расходов за 2006 год затрат на приобретение офиса, а решением Калининского районного суда города Новосибирска от 20 октября 2008 года - в удовлетворении искового заявления о признании решения налогового органа незаконным и о взыскании излишне уплаченных сумм ввиду пропуска без уважительных причин трехмесячного срока для обращения в суд, установленного статьей 256 ГПК Российской Федерации. Суд кассационной инстанции со ссылкой в том числе на пункты 7 и 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие трехлетний срок для подачи требования о возврате излишне уплаченной суммы налога, отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 12 февраля 2009 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении искового заявления Г.М. Никитиной отказано. Признав ее аргументы необоснованными, суд указал, что после покупки нежилого помещения и постановки его на учет в качестве объекта амортизируемого имущества частный нотариус вправе - при условии осуществления в этом помещении профессиональной деятельности - учитывать в составе своих расходов суммы возмещения первоначальной стоимости данного помещения, исчисленные путем начисления амортизации. Кроме того, сославшись на статью 142 Налогового кодекса Российской Федерации, суд вновь указал на пропуск заявительницей трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного главой 25 ГПК Российской Федерации, а именно его статьей 256.

2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются конституционные права и свободы, а восстановление нарушенных прав осуществимо лишь посредством конституционного судопроизводства.

2.1. Заявительница просит признать абзацы первый и второй пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствующими статьям 35 (часть 3) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют налоговым органам самостоятельно принимать решение о зачете сумм излишне уплаченных налогов в счет погашения недоимки по иным налогам.

Положения пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 8 февраля 2007 года N 381-О-П пришел к выводу, что наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, т.е. без соответствующего заявления и согласия налогоплательщика, производить зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога, а потому не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод.

Данное Определение Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу, что, по смыслу пункта 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является основанием для отказа в принятии жалобы Г.М.  Никитиной в этой части к рассмотрению.

2.2. Содержащаяся в статье 142 Налогового кодекса Российской Федерации норма, согласно которой жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами, носит бланкетный характер, что само по себе не свидетельствует о ее неконституционности.

Несоответствие данной нормы статьям 46 (части 1 и 2), 55 (часть 2) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации заявительница, по существу, усматривает в отсутствии в ней положений, непосредственно определяющих, в каких случаях подлежат применению предписания главы 25 ГПК Российской Федерации относительно сроков для обжалования гражданами действий налогового органа в суд общей юрисдикции, т.е. указывает на необходимость ее дополнения целесообразными, с ее точки зрения, положениями. Между тем внесение изменений в действующее законодательство не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2.3. Согласно статье 256 ГПК Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц либо государственных или муниципальных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (часть первая); пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления; причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть вторая).

Заявительница утверждает, что часть первая данной статьи не соответствует статьям 46 (части 1 и 2), 55 (часть 2) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет защищать нарушенные права в порядке искового производства в рамках трехлетнего срока исковой давности, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, который принят ранее, чем Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Между тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что определение сроков давности относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, который вправе устанавливать целесообразные, с его точки зрения, сроки для обращения в суд, изменять и отменять эти сроки (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 3 октября 2006 года N 439-О, от 15 июля 2008 года N 563-О-О и от 24 июня 2008 года N 364-О-О).

Следовательно, часть первая статьи 256 ГПК Российской Федерации сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы граждан, в том числе право на судебную защиту. Что касается выбора нормы, на основании которой в конкретном деле должен решаться вопрос о том, был ли соблюден установленный законом процессуальный срок на обращение с соответствующим заявлением, относится к компетенции суда общей юрисдикции, рассматривающего данное дело, а проверка законности и обоснованности вынесенного им решения - к компетенции вышестоящих судебных инстанций.

2.4. По мнению заявительницы, положения абзаца второго пункта 1 статьи 221, статей 256, 257, 258 и 259 Налогового кодекса Российской Федерации, как позволяющие правоприменительным органам применять правила признания расходов на приобретение недвижимого имущества, установленные для индивидуальных предпринимателей, к частным нотариусам, не соответствуют статьям 34 (часть 1), 55 (часть 2), 57 и 76 (часть 5) Конституции Российской Федерации.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 июля 2002 года N 188-О признал допустимость законодательного подхода, при котором частные нотариусы и индивидуальные предприниматели отнесены к одной группе субъектов налоговых обязательств, указав при этом, что таким регулированием правовой статус частных нотариусов не отождествляется с правовым статусом индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 данного Кодекса частные нотариусы, равно как и индивидуальные предприниматели, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов; при этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса.

Порядок получения профессионального налогового вычета частным нотариусом вытекает из системного толкования статей 256-259 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащих понятие амортизируемого имущества, порядок определения его стоимости, методы и порядок расчета сумм амортизации. В силу этих статей нежилое помещение, приобретенное частным нотариусом для осуществления профессиональной деятельности, признается амортизируемым имуществом, стоимость которого учитывается в составе расходов, принимаемых к вычету, в течение срока его полезного использования путем начисления амортизации, а не единовременно в том налоговом периоде, в котором приобретено это имущество.

Такой порядок предоставляет частным нотариусам возможность равномерно уменьшать налоговую нагрузку и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы. Внесение же в действующее правовое регулирование изменений, предусматривающих для частных нотариусов иной механизм предоставления налогового вычета в случаях приобретения ими помещения под офис, на чем, по существу, настаивает заявительница, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

2.5. Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13 августа 2002 года N 86н/БГ-3-04/430, является межведомственным нормативным актом, разработанным, как указано в его пункте 1, в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что нотариусы, занимающиеся частной практикой, наряду с индивидуальными предпринимателями и адвокатами, учредившими адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Между тем проверка по жалобам граждан конституционности приказов министерств не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и пункте 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никитиной Галины Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин