Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2010 г. N 88-Г10-5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Томский отдел Погрузочно-разгрузочных работ" (далее - ООО "Томский отдел ПГРР") на определение судьи Томского областного суда от 30 декабря 2009 года, которым отказано в принятии заявления ООО "Томский отдел ПГРР" о признании недействующим распоряжения Администрации Томской области от 24 апреля 2009 года N 254-ра "О тарифе на транспортные услуги, оказываемые ООО "Томский отдел погрузочно-разгрузочных работ" на железнодорожном подъездном пути".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.В.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
24 апреля 2009 года Администрацией Томской области издано распоряжение N 254-ра "О тарифе на транспортные услуги, оказываемые ООО "Томский отдел погрузочно-разгрузочных работ" на железнодорожном подъездном пути" (далее - Распоряжение), которым утвержден тариф за пользование железнодорожным подъездным путем необщего пользования от стрелки N 13 до стрелки N 39, принадлежащим на правах аренды ООО "Томский отдел погрузочно-разгрузочных работ" и примыкающим к пути общего пользования N 20 ст. Томск-Грузовая Западно-Сибирской железной дороги, в размере 621 рублей за 1 вагоно-километр.
ООО "Томский отдел ПГРР" обратилось в Томский областной суд с заявлением о признании недействующим названного распоряжения, в обоснование заявленных требований указало, что обжалуемый акт не был опубликован в установленном Законом Томской области от 12 мая 2000 года N 19-ОЗ "О порядке опубликования и вступления в силу законов и иных нормативных правовых актов Томской области" порядке, в связи с чем не мог применяться с 24 апреля 2009 года. Опубликование данного Распоряжения в областной общественно-политической газете "Томский вестник" не соответствует Порядку опубликования нормативных правовых актов Томской области, утвержденному постановлением администрации Томской области от 12 октября 2005 года N 108а. Принятие оспариваемого Распоряжения с нарушением действующего законодательства нарушает права заявителя, а также юридических лиц потребителей услуг. Кроме того, ООО "Томский отдел ПГРР" считает, что обжалуемый акт нарушает права лиц потенциально претендующих на заключение договора с заявителем. В результате занижения ранее установленного тарифа ООО "Томский отдел ПГРР" были причинены убытки.
Определением судьи Томского областного суда от 30 декабря 2009 года отказано в принятии заявления ООО "Томский отдел ПГРР".
ООО "Томский отдел ПГРР" в частной жалобе просит отменить данное определение судьи, считая его незаконным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Отказывая в принятии заявления ООО "Томский отдел ПГРР" на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что рассмотрение указанного заявления к подведомственности суда общей юрисдикции не относится.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 и пунктом 3 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании нормативных правовых актов, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В настоящее время федеральный закон, относящий рассмотрение заявления ООО "Томский отдел ПГРР" об оспаривании нормативного правового акта органа исполнительной власти Томской области к компетенции арбитражного суда, отсутствует, следовательно, указанный спор в соответствии с главой 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственен судам общей юрисдикции.
Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", на который в обоснование своей правовой позиции ссылается судья, на спорные правоотношения не распространяется, поскольку оспариваемый нормативный акт принят Администрацией Томской области, который является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а не органом местного самоуправления.
Таким образом, отказ судьи в принятии заявления по мотивам его неподведомственности судам общей юрисдикции является необоснованным.
Между тем, согласно пункта 2 оспариваемого Распоряжения тариф, установленный в пункте 1 указанного Распоряжения, действует до 31 декабря 2009 года, т.е. в настоящее время обжалуемый ООО "Томский отдел ПГРР" акт утратил силу.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 в случае, когда в заявлении оспаривается неде
