Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 мая 2010 г. N 9-В10-5 В соответствии со сложившейся судебной практикой, композитор, являющийся автором музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение при публичном исполнении, либо сообщении в эфир или по кабелю этого аудиовизуального произведения, то есть даже если исключительное право на музыкальное произведение в целом принадлежит другому лицу, право на вознаграждение сохраняется за композитором

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 мая 2010 г. N 9-В10-5

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Волго-Вятского филиала общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" в интересах автора Э.Д. к ЗАО "ДЛ-Лота Парус" и филиалу компании с ограниченной ответственностью "Юниверсал Пикчерс Интернэшнл Германия ГмбХ" о взыскании авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений при демонстрации фильма на определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 мая 2009 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.В., выслушав объяснения представителя РАО Б.Н.И., поддержавшую доводы жалобы, представителя филиала компании с ограниченной ответственностью "Юниверсал Пикчерс Интернэшнл Германия ГмбХ" Б.Д.Г., не возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (РАО) обратилась в суд с иском ЗАО "ДЛ-Лота Парус" и филиалу компании "Юниверсал Пикчерс Интернэшнл Германия ГмбХ" в интересах автора, члена Американского общества композиторов, авторов и издателей АСКАП (USA) Э.Д. о взыскании авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений при демонстрации фильма "Особо опасен" в кинотеатре "Октябрь" г. Бор в сумме 8151 руб. В обоснование своих требований указала, что РАО представляет интересы композитора Э.Д., имеет договор с американским авторским обществом Би-Эм-Ай (ВМI). В период с 26 июня 2008 г. по 17 июля 2008 г. в кинотеатре "Октябрь" г. Бор демонстрировался кинофильм "Особо опасен", автором музыки к которому является композитор Э.Д. Сумма валового сбора от продажи билетов при демонстрации кинофильма "Особо опасен" в кинотеатре "Октябрь составила 271700 руб. Авторское вознаграждение составляет 8151 руб., что соответствует 3% от суммы валового сбора от продажи билетов, однако вознаграждение выплачено не было, чем были нарушены права Э.Д. как автора музыки.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2009 г. исковые требования удовлетворены. С ЗАО "ДЛ-Лота Парус" и филиала компании "Юниверсал Пикчерс Интернэшнл Германия ГмбХ" солидарно в пользу Э.Д. взыскано невыплаченное авторское вознаграждение за публичное исполнение его музыкальных произведений при демонстрации кинофильма "Особо опасен" в кинотеатре "Октябрь" г. Бор, Нижегородская область в сумме 8151 руб. С ЗАО "ДЛ-Лота Парус" и филиала компании "Юниверсал Пикчерс Интернэшнл Германия ГмбХ" солидарно в пользу Волго-Вятского филиала РАО взыскано в счет возмещения убытков и судебных расходов 506 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 мая 2009 г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В надзорной жалобе представителем РАО Б.Н.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2010 г. надзорная жалоба представителя РАО Б.Н.И. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что в период с 26 июня 2008 г. по 17 июля 2008 г. на экране кинотеатра "Октябрь" (г. Бор, Нижегородская область) ЗАО "ДЛ-Лота Парус" демонстрировало художественный фильм "Особо опасен", автором музыки к которому является композитор Э.Д. - член американского авторского общества Би-Эм-Ай.

Удовлетворяя исковые требования РАО, суд первой инстанции исходил из того, что невыплата ЗАО "ДЛ-Лота Парус" композитору Э.Д. авторского вознаграждения, предусмотренного законодательством об авторском праве, является нарушением его авторских прав и Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах".

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда исходила из того, что спор возник по правоотношениям, имевшим место в июне-июле 2008 г., к этому времени с введением в действие с 1 января 2008 г. IV части ГК РФ утратил силу Закон РФ "Об авторском праве и смежных правах", которым суд руководствовался при принятии решения. Данный вывод суда кассационной инстанции является правильным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований РАО, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда пришла к выводу, что поскольку в Генеральный договор N 1325 от 10 апреля 2007 г. о передаче права на прокат фильма "Особо опасен", заключенный между филиалом ООО "Юниверсал Пикчерс Интернэшнл Германия ГмбХ" и ЗАО "ДЛ-Лота Парус", не включено условие, согласно которому последнее обязано было производить отдельную плату автору музыкального произведения, не вносилось в договор изменений в этой части после введения в действие IV части ГК РФ, то оснований для такой выплаты не имеется.

С данным выводом суда кассационной инстанции согласиться не представляется возможным.

Согласно ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Одним из способов использования произведения является публичный показ произведения. Под показом произведения понимается демонстрация оригинала или экземпляра произведения, при этом показ подразумевает осуществление прямого контакта с аудиторией, без посредников.

Вместе с тем, закон установил ограничения в отношении состава этой аудитории, так, данная аудитория должна состоять из лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи.

Без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается публичное исполнение музыкального произведения во время официальной или религиозной церемонии либо похорон в объеме, оправданном характером такой церемонии (ст. 1277 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что предметом иска было требование о выплате ответчиком авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений, включенных в аудиовизуальное произведение, при демонстрации этих аудиовизуальных произведений в кинотеатрах.

Общероссийской общественной организацией "Российское авторское общество" не заявлялось требований о выплате кинотеатром вознаграждения автору музыкального произведения за показ кинофильма. Исковое требование состояло в выплате кинотеатром авторского вознаграждения автору музыкального произведения за публичное исполнение его музыкального произведения, включенного в фильм, при публичном исполнении аудиовизуального произведения. Право на получение композитором вознаграждения за публичное исполнение его музыкального произведения, включенного в аудиовизуальное произведение, при публичном исполнении аудиовизуального произведения неотчуждаемо и никаким образом не связано с исключительным правом на само аудиовизуальное произведение (фильм).

Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необоснованным вывод судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда о том, что ГК РФ прямо не содержит положения, предусматривающего выплату авторского вознаграждения автору музыкального произведения за показ кинофильма, переданного в прокат от лица, обладающего исключительным на это правом.

В силу п. 2 ст. 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: режиссер-постановщик, автор сценария, композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

При публичном исполнении, либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение за указанные виды использования его музыкального произведения (п. 3 ст. 1263 ГК РФ).

В пункте 10.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что в силу п. 3 ст. 1263 ГК РФ композитор, являющийся автором музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение при публичном исполнении, либо сообщении в эфир или по кабелю этого аудиовизуального произведения. Таким образом, даже если исключительное право на соответствующее музыкальное произведение в целом принадлежит другому лицу, право на вознаграждение сохраняется за композитором.

Из материалов дела также усматривается, что судом кассационной инстанции не были рассмотрены все доводы кассационных жалоб ЗАО "ДЛ-Лота Парус" и компании с ограниченной ответственностью "Юниверсал Пикчерс Интернэшнл Германия ГмбХ".

Учитывая изложенное, Судебная коллегия полагает, что допущенные судом кассационной инстанции нарушения материального права являются существенными, повлияли на исход дела, а потому определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 мая 2009 г. является незаконными и подлежит отмене как принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а гражданское дело - направлению на новое кассационное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 мая 2009 г. отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение в Нижегородский областной суд.