Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2010 г. N 268-П09 Уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение, поскольку рассмотрение уголовного дела в кассационном порядке состоялось с участием осуждённого, но без участия адвоката, тем самым было нарушено право осужденного на защиту в суде кассационной инстанции

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2010 г. N 268-П09

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Б.С.В. на приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 11 апреля 2007 года, по которому

Б.С.В., родившийся 25 апреля 1987 года в г. Абазе Таштыпского района Республики Хакасия, судимый 11 мая 2006 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждён:

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы,

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 14 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 18 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11 мая 2006 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 11 мая 2006 года окончательно назначено 18 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу осуждён также А.А.Н., надзорное производство в отношении которого не возбуждено.

Постановлено взыскать в солидарном порядке с Б.С.В. и А.А.Н. в пользу потерпевшей П.И.Э. в счёт возмещения материального ущерба 15603 рубля и в счёт компенсации морального вреда по 150000 рублей с каждого.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2008 года приговор в отношении Б.С.В. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осуждённым ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Р.С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации З.А.Г., полагавшего жалобу удовлетворить частично, осужденного Б.С.В. и адвоката А.И.В., поддержавших доводы жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Б.С.В. осуждён за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

12.09.2006 года, примерно в 21 час, Б.С.В. предложил А.А.Н. совершить разбойное нападение на одного из водителей, занимающихся извозом пассажиров на территории г. Абаза Таштыпского района Республики Хакасия, с целью хищения денежных средств, автомобиля и ценностей, находящихся в автомобиле, с применением насилия, опасного для жизни водителя, и его последующего убийства, на что А.А.Н. дал согласие.

Б.С.В. продемонстрировал А.А.Н. имевшийся у него охотничий нож, являющийся холодным оружием, предложив использовать его в качестве орудия совершения преступления.

Около магазина "Грюн" в г. Абазе Б.С.В. совместно с А.А.Н. остановили автомобиль "TOYOTA CARINA" под управлением не знакомого им П.И.Э. и, введя того в заблуждение, попросили отвезти их за плату в лесной массив "Арбатский лог", расположенный на территории г. Абаза. А.А.Н. сел на переднее пассажирское сиденье, Б.С.В. - на заднее пассажирское сиденье за водителем.

Подъехав на указанном автомобиле под управлением П.И.Э. к дому N 1, расположенному по ул. Арбатский лог в г. Абазе, водитель остановил автомобиль, Б.С.В. сказал П.И.Э., чтобы тот ехал в лесной массив "Арбатский лог". Автомобиль под управлением П.И.Э. заехал в лесной массив и остановился. Б.С.В., находясь на заднем сиденье, действуя совместно и согласованно в соответствии с предварительной договорённостью с А.А.Н., направленной на совершение разбойного нападения и убийства П.И.Э., рукой схватил последнего за голову и придавил её к подголовнику сиденья. А.А.Н., находившийся на переднем пассажирском сиденье салона автомобиля, заведомо зная о том, что у Б.С.В. имеется нож, руками стал удерживать руки П.И.Э., лишая его возможности оказать сопротивление.

Б.С.В. достал имевшийся у него нож и, применяя насилие, опасное для жизни потерпевшего П.И.Э., нанёс им тому не менее четырёх ударов по голове, шее и туловищу. А.А.Н. в это время удерживал руки потерпевшего, подавляя тем самым сопротивление и предоставляя возможность Б.С.В. наносить удары ножом в жизненно важные органы П.И.Э.

Затем А.А.Н. и Б.С.В. перетащили П.И.Э. на заднее сиденье автомобиля, где Б.С.В. нанёс ножом ещё не менее одиннадцати ударов по верхней левой конечности, голове и туловищу потерпевшего.

В результате совместных и согласованных действий Б.С.В. и А.А.Н. смерть потерпевшего наступила от резаной раны шеи, осложнившейся воздушной эмболией сердца.

После этого А.А.Н. и Б.С.В. вытащили тело потерпевшего из салона автомобиля, оставили его на обочине дороги, завладели имуществом П.И.Э. на сумму 38930 рублей, а также автомобилем, на котором они передвигались, после чего оставили на обочине дороги.

В надзорной жалобе осуждённый Б.С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение. Ссылается на нарушение его права на защиту в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве. Он не был обеспечен защитой при избрании меры пресечения и последующем ее продлении. В дополнении к кассационной жалобе он просил обеспечить его надлежащей юридической помощью, однако при рассмотрении кассационных жалоб адвокат ему не был предоставлен.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Б.С.В., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, кассационное определение подлежащим отмене, а уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмотрение на основании ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст.ст. 16, 47 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника.

Согласно ч. 2 ст. 50 УПК РФ, по просьбе обвиняемого (осуждённого) участие защитника обеспечивается судом.

Из материалов дела усматривается, что, подавая дополнение к кассационной жалобе, Б.С.В. отказался от услуг адвоката П.Э.Э., представлявшего его интересы в суде первой инстанции, и просил назначить ему "государственного" адвоката (т. 3 л.д. 180).

Это ходатайство осуждённого подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 311 УПК РФ, однако данных об этом в материалах уголовного дела не имеется.

Рассмотрение уголовного дела в кассационном порядке состоялось 16 июля 2008 года с участием осуждённого Б.С.В., но без участия адвоката.

Таким образом, по данному делу право Б.С.В. на защиту в суде кассационной инстанции было нарушено.

Уголовно-процессуальный закон предполагает обязанность суда кассационной инстанции обеспечить участие адвоката для защиты интересов осуждённого не только при наличии его ходатайства об этом, но и в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ. В письменном виде Б.С.В. от услуг адвоката не отказывался.

При таких обстоятельствах на основании п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ кассационное определение подлежит отмене, уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмотрение.

Иные доводы жалобы осуждённого Б.С.В. могут быть проверены при новом кассационном рассмотрении уголовного дела.

В связи с отменой кассационного определения и принимая во внимание, что Б.С.В. осуждён за совершение особо тяжких преступлений, может скрыться от суда и воспрепятствовать таким образом производству по уголовному делу в суде кассационной инстанции в разумные сроки, Президиум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь требованиями статей 97, 108, 255 УПК РФ, избирает осуждённому меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 407, ст. 408 ч. 1 п. 5 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осуждённого Б.С.В. удовлетворить частично.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2008 года в отношении Б.С.В. отменить, уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.

3. Избрать в отношении Б.С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 21 июля 2010 года.