Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2010 г. N 545-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макиевского Алексея Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М. Макиевского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции гражданам А.М. Макиевскому, Н.В. Караульных, О.Г. Федорчук и др. было отказано в удовлетворении заявления к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода и другим об исключении подвальных помещений многоквартирного жилого дома, в котором проживают заявители, из реестра муниципальной собственности, о признании недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности на подвальные помещения в этом доме, признании права общей долевой собственности на все подвальные помещения в доме за заявителями, признании недействительными (ничтожными) сделок и применении к ним последствий их недействительности. Как установил суд, к общим помещениям дома и общему имуществу, определение которых дается в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, спорные подвальные помещения не относятся, так как на протяжении многих десятилетий они не используются проживающими в данном доме, а являются самостоятельным объектом недвижимости, право собственности на которое в 1991 году перешло к администрации города Нижнего Новгорода согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-I.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.М. Макиевский оспаривает конституционность пункта 1 приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-I "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

По мнению заявителя, данная норма в части, относящей к муниципальной собственности жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), нарушает его права и свободы, гарантированные статьями 8 (часть 2), 18, 34 (часть 1), 35, 40 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.М. Макиевским материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Само по себе оспариваемое положение, относящее к муниципальной собственности при разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.

Что же касается права собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, то вопрос о проверке конституционности положений, осуществляющих соответствующее правовое регулирование, ранее уже ставился перед Конституционным Судом Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вопрос же отнесения тех или иных помещений к такому имуществу, как требующий установления и исследования фактических обстоятельств, в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макиевского Алексея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин