Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М. Макиевского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Решением суда общей юрисдикции гражданам А.М. Макиевскому, Н.В. Караульных, О.Г. Федорчук и др. было отказано в удовлетворении заявления к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода и другим об исключении подвальных помещений многоквартирного жилого дома, в котором проживают заявители, из реестра муниципальной собственности, о признании недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности на подвальные помещения в этом доме, признании права общей долевой собственности на все подвальные помещения в доме за заявителями, признании недействительными (ничтожными) сделок и применении к ним последствий их недействительности. Как установил суд, к общим помещениям дома и общему имуществу, определение которых дается в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, спорные подвальные помещения не относятся, так как на протяжении многих десятилетий они не используются проживающими в данном доме, а являются самостоятельным объектом недвижимости, право собственности на которое в 1991 году перешло к администрации города Нижнего Новгорода согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-I.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.М. Макиевский оспаривает конституционность пункта 1 приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-I "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
По мнению заявителя, данная норма в части, относящей к муниципальной собственности жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), нарушает его права и свободы, гарантированные статьями 8 (часть 2), 18, 34 (часть 1), 35, 40 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.М. Макиевским материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Само по себе оспариваемое положение, относящее к муниципальной собственности при разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.
Что же касается права собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, то вопрос о проверке конституционности положений, осуществляющих соответствующее правовое регул
