Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В .Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.Ф. Старокожева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Ф. Старокожев оспаривает конституционность статьи 307 УК Российской Федерации и статьи 90 УПК Российской Федерации.
Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, на основании заключения эксперта суд отказал В.Ф. Старокожеву в иске о защите авторских прав и взыскании авторского вознаграждения в связи с необоснованностью исковых требований. Это решение оставлено без изменения вышестоящим судом. Полагая, что заключение эксперта носит заведомо ложный характер, В.Ф. Старокожев неоднократно обращался с заявлением о его привлечении к уголовной ответственности, однако в возбуждении уголовного дела по статье 307 УК Российской Федерации в отношении эксперта за дачу заведомо ложного заключения по гражданскому делу было отказано, в том числе со ссылкой на то, что суд, рассматривая данное гражданское дело, не выявил каких-либо сомнений в достоверности экспертного заключения.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют привлечь к уголовной ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения, если ранее это заключение было принято судом в качестве доказательства по гражданскому делу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Нарушение своих прав статьей 307 УК Российской Федерации, устанавливающей ответственность, в частности, за заведомо ложные заключение или показание эксперта, заявитель связывает не с ее дефектностью, а с отказом от ее применения. При этом в жалобе он прямо указывает на то, что оспариваемые им нормы по своему буквальному смыслу не препятствуют привлечению к уголовной ответственности эксперта и не противоречат Конституции Российской Федерации. Соответственно, заявитель лишь формально оспаривает нормы закона, а фактически, выражая несогласие с отказом в возбуждении уголовного дела, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку правоприменительным решениям, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.
Для утверждения о нарушении прав заявителя статьей 90 УПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 29 декабря 2009 года N
