Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Ю. Цыпленковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Определением арбитражного суда от 20 сентября 2005 года наложен арест на часть нежилого помещения в качестве обеспечения иска Н.Ю. Цыпленковой к Управлению Федеральной регистрационной службы по Вологодской области о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи.
Решением арбитражного суда от 18 октября 2005 года, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18 января 2006 года, в удовлетворении исковых требований Н.Ю. Цыпленковой отказано. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 14 апреля 2006 года эти судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Решением арбитражного суда от 20 ноября 2006 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, Н.Ю. Цыпленковой в иске отказано.
Определением арбитражного суда от 20 февраля 2006 года обеспечительные меры по данному иску отменены. На основании этого определения Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области произвело в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении ареста на соответствующее имущество. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, Н.Ю. Цыпленковой отказано в удовлетворении заявления о признании указанной записи недействительной.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Ю. Цыпленкова оспаривает конституционность статьи 187 АПК Российской Федерации об исполнении определения арбитражного суда. По мнению заявительницы, это законоположение, как не допускающее приостановление исполнения определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска в случае подачи частной жалобы на данное определение, нарушает ее права, гарантированные статьями 19, 21 и 46 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в дел
