Определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2010 г. N 928-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузнецовой Валентины Васильевны на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями Федерального закона от 30 мая 2001 года N 71-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации (главу 23 "Налог на доходы физических лиц")", Федерального закона от 6 июня 2005 года N 58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" и Федерального закона от 30 декабря 2006 года N 268-ФЗ..."

Определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2010 г. N 928-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузнецовой Валентины Васильевны на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями Федерального закона от 30 мая 2001 года N 71-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации (главу 23 "Налог на доходы физических лиц")", Федерального закона от 6 июня 2005 года N 58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" и Федерального закона от 30 декабря 2006 года N 268-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки В.В. Кузнецовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка В.В. Кузнецова оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 30 мая 2001 года N 71-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации (главу 23 "Налог на доходы физических лиц")", которым Налоговый кодекс Российской Федерации дополнен статей 214.1, и пункта 4 статьи 1 данного Федерального закона, согласно которому в статью 220 того же Кодекса внесены, в частности, следующие изменения: в подпункте 1 пункта 1 абзац четвертый исключен; пункт 2 после слов "налоговые вычеты" дополнен словами "(за исключением имущественных налоговых вычетов по операциям с ценными бумагами)", а также абзацем следующего содержания: "Имущественный налоговый вычет при определении налоговой базы по операциям с ценными бумагами предоставляется в порядке, установленном статьей 214.1 настоящего Кодекса.".

В жалобе также оспаривается конституционность положений Федерального закона от 6 июня 2005 года N 58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах":

пункта 2 статьи 1, согласно которому в пункт 3 статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации внесены, в частности, следующие изменения: в абзаце втором слова "либо имущественными вычетами, принимаемыми в уменьшение доходов от сделки купли-продажи в порядке, предусмотренном настоящим пунктом" исключены; пункт дополнен новыми абзацами одиннадцатым и двенадцатым следующего содержания: "В случае если организацией-эмитентом был осуществлен обмен (конвертация) акций, при реализации акций, полученных налогоплательщиком в результате обмена (конвертации), в качестве документально подтвержденных расходов налогоплательщика признаются расходы по приобретению акций, которыми владел налогоплательщик до их обмена (конвертации).

При реализации акций (долей, паев), полученных налогоплательщиком при реорганизации организаций, расходами на их приобретение признается стоимость, определяемая в соответствии с пунктами 4-6 статьи 277 настоящего Кодекса, при условии документального подтверждения налогоплательщиком расходов на приобретение акций (долей, паев) реорганизуемых организаций.";

пунктов 3 и 5 статьи 8, закрепивших, что абзацы второй, десятый-двенадцатый пункта 2, абзац второй пункта 3, пункт 32 статьи 1 и статья 6 данного Федерального закона вступают в силу с 1 января 2007 года и что положения, установленные, в частности, абзацем двенадцатым пункта 3 статьи 214.1 и абзацем седьмым подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона), а также абзацем вторым пункта 7 статьи 10 Федерального закона от 6 августа 2001 года N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (в редакции данного Федерального закона), распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2005 года.

Кроме того, заявительница просит признать неконституционными положения Федерального закона от 30 декабря 2006 года N 268-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

пункт 2 статьи 2, которым пункт 3 статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен новым абзацем двадцать третьим следующего содержания: "При продаже (реализации) до 1 января 2007 года ценных бумаг, находившихся в собственности налогоплательщика более трех лет, налогоплательщик вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом, предусмотренным абзацем первым подпункта 1 пункта 1 статьи 220 настоящего Кодекса.";

пункт 3 статьи 5, согласно которому положения абзаца двадцать третьего пункта 3 статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2002 года.

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, в ноябре 2007 года В.В. Кузнецова продала принадлежащие ей акции ОАО "Газпром". При реализации ценных бумаг налоговым агентом - ОАО "Газпромбанк" с дохода В.В. Кузнецовой от реализации акций удержан и перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц. В апреле 2008 года заявительницей в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, а также заявление о предоставлении ей имущественного налогового вычета, предусмотренного абзацем первым подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением налогового органа от 28 августа 2008 года В.В. Кузнецовой отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в отношении операций по реализации ценных бумаг. Данное решение оспорено заявительницей в суде общей юрисдикции. Пятигорский городской суд Ставропольского края решением от 26 ноября 2008 года, оставленным без изменения судами кассационной и надзорной инстанций, отказал В.В. Кузнецовой в удовлетворении заявления, указав, что, поскольку заявительница реализовала акции после 1 января 2007 года, имущественный налоговый вычет применен быть не может. При этом суд руководствовался положениями статей 214.1 и 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции оспариваемых федеральных законов). Суд также отметил, что после 1 января 2007 года налоговая база по полученным доходам может быть им уменьшена только на сумму документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением, реализацией и хранением ценных бумаг.

Как считает В.В. Кузнецова, оспариваемые законоположения нарушают запрет на придание налоговому закону, ухудшающему положение налогоплательщика, обратной силы, а также ставят в неравное положение налогоплательщиков - собственников ценных бумаг и налогоплательщиков - собственников иного имущества. В связи с этим заявительница просит признать данные нормы не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 15 (части 1-3), 19 (части 1 и 2), 55 и 57, и, кроме того, указывает на их противоречие пункту 3 статьи 210, подпункту 1 пункта 1 статьи 220 и пункту 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из жалобы и правоприменительных актов по делу заявительницы следует, что, ссылаясь на неконституционность отдельных положений федеральных законов от 30 мая 2001 года N 71-ФЗ, от 6 июня 2005 года N 58-ФЗ и от 30 декабря 2006 года N 268-ФЗ, В.В. Кузнецова фактически оспаривает конституционность примененных к ней положений статей 214.1 и 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции данных федеральных законов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.В. Кузнецовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что разрешение вопросов об установлении и изменении состава налогоплательщиков и существенных элементов налогового обязательства не относится к его полномочиям, за исключением случаев, когда новому законодательному акту придается обратная сила и этим актом ухудшается положение налогоплательщиков (Постановление от 30 января 2001 года N 2-П; определения от 21 декабря 1998 года N 190-О, от 7 февраля 2002 года N 37-О и от 10 ноября 2002 года N 321-О).

По общему правилу, правовое регулирование имущественных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц осуществляется в соответствии со статьей 220 "Имущественные налоговые вычеты" Налогового кодекса Российской Федерации, в которой содержится оговорка, введенная Федеральным законом от 30 мая 2001 года N 71-ФЗ, о том, что имущественный налоговый вычет при определении налоговой базы по операциям с ценными бумагами предоставляется в порядке, установленном статьей 214.1 данного Кодекса. Соответственно, тем же Федеральным законом законодатель в статье 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрел особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами и по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок.

Заявительница ошибочно полагает, что право на налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц законодательство о налогах и сборах связывает исключительно с моментом приобретения имущества или ценных бумаг. Напротив, по смыслу главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации, право на налоговый вычет законодатель связывает с моментом получения налогоплательщиком дохода.

Федеральным законом от 6 июня 2005 года N 58-ФЗ признано утратившим силу с 1 января 2007 года положение Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если расходы налогоплательщика не могут быть подтверждены документально, он вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом, предусмотренным абзацем первым подпункта 1 пункта 1 статьи 220 данного Кодекса (абзац девятнадцатый пункта 3 статьи 214.1 в редакции Федерального закона от 6 мая 2003 года N 51-ФЗ). Федеральным законом от 30 декабря 2006 года N 268-ФЗ пункт 3 статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен абзацем двадцать третьим. Таким образом, законодатель отменил одну норму, регулирующую порядок предоставления имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, и ввел другую норму, которая данный порядок регулирует иначе: с 1 января 2007 года правом на имущественный налоговый вычет, предусмотренным абзацем первым подпункта 1 пункта 1 статьи 220 данного Кодекса, могут воспользоваться только те налогоплательщики, которые до указанной даты продали (реализовали) ценные бумаги, находившиеся в их собственности более трех лет. При этом сама возможность применения имущественного налогового вычета - в виде уменьшения налоговой базы по названному налогу на расходы, если они имеют документальное подтверждение, - законодателем сохранена (пункты 10, 12 и 14 статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, установление статьей 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции оспариваемых федеральных законов временных рамок реализации права налогоплательщиков на применение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, полученные от продажи ценных бумаг, равно как и дозволение уменьшать налоговую базу по названному налогу на расходы, если они имеют документальное подтверждение, не могут рассматриваться как нарушение конституционных прав налогоплательщиков, в том числе запрета на придание обратной силы законам, ухудшающим их положение. Иное привело бы к неправомерному ограничению дискреционных полномочий законодателя, который исходя из принципа справедливости, а также с учетом экономических, социальных и иных причин вправе устанавливать особенности реализации прав налогоплательщиков, связанных с формированием налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

Оценка же законности и обоснованности правоприменительных решений по делу заявительницы, как и проверка оспариваемых законоположений на соответствие иным положениям Налогового кодекса Российской Федерации не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации и решение вопроса о расширении временных рамок реализации права налогоплательщиков на применение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузнецовой Валентины Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин