Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего - судьи С.Д. Князева, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,
рассмотрев в заседании палаты ходатайство ЗАО "Довод" о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П и заслушав сообщение судьи-докладчика Г.А. Гаджиева, установил:
1. В Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, вынесенном в связи с жалобой ЗАО "Довод", Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 АПК Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.
В своем ходатайстве, ссылаясь на сформулированные в Определении от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р правовые позиции, касающиеся последствий выявления Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, ЗАО "Довод" утверждает, что на основании вынесенного по его жалобе Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П он вправе подать жалобу в компетентный суд для проверки обоснованности восстановления судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора лицом, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд вынес судебный акт и которое не участвовало в рассмотрении дела ЗАО "Довод". Заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации разъяснить, какой именно суд является компетентным для пересмотра дела, послужившего основанием для принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П.
2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", официальное разъяснение решения Конституционного Суда Российской Федерации дается только в пределах содержания этого решения по предмету, относящемуся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, и не должно являться простым его воспроизведением; ходатайство о даче официального разъяснения решения Конституционного Суда Российской Федерации не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения по существу.
Конституционный Суд Российской Федерации ранее обращался к вопросу о юридических основаниях и механизме пересмотра по результатам конституционного судопроизводства решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации заявителей, в которых оспариваемая норма была применена в неконституционном истолковании, повлекшем нарушение их конституционных прав и свобод.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р, юридической силой решения Конституционного Суда Российской Федерации, которым выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обусловливается невозможность ее применения (а значит - прекращение действия) в неконституционном истолковании, т.е. утрата силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Это означает, что, по общему правилу, с момента вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу такая норма не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле. Поэтому решение, которым выявляется конституционно-правовой смысл нормы, имеет юридические последствия, аналогичные последствиям признания нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации, предусмотренные частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", гарантирующей пересмотр дела заявителя компетентным органом в обычно
